Мировой судья с/у № 11 г. Белореченска Кк 

Никитюк О.А. 

К делу № 12-13/25 (№ 5-662/24)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 04 марта 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Егоровым Е.Н.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 19.11.2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит постановление мирового судьи с/у № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 19.11.2024 г. о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая жалобу, показал, что постановлением мирового судьи он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев. Полагает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, а также давать пояснения по делу, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в служебной командировке с предоставлением доказательств уважительной причины неявки. Также не было обеспечено участие его представителей по средствам ВКС, так в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания по ВКС мировым судьей было отказано. В обоснование доводов жалобы указал, что 14.07.2024 года, он управляя автомобилем Лада 2114 с ГРЗ О234ВА181, примерно в 20 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сразу стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После остановки у заявителя с сотрудниками ГИБДД сложился разговор, в котором они стали сообщать Мазур, что ему необходимо отказаться от медицинского освидетельствования, и что за отказ ему ничего не будет. Данное основание может быть подтверждено опросом попутчика, находившимся в машине Мазур и являвшимся очевидцем процесса оформления. После оформления сотрудники ГИБДД отдали ему ключи от автомобиля и разрешили продолжить движение в качестве водителя. Данное основание подтверждается отсутствием в материалах дела, а именно в протоколе о задержании ТС лица, которому было передано ТС. После вышеуказанного оформления, он был остановлен другими сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он не может управлять автомобилем, и предложили пройти освидетельствование. При этом сотрудники ГИБДД разъяснили ему его права, необходимость прохождения освидетельствования и правовую ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, данные сотрудники осуществили весь перечень разъяснений, который не был выполнен первыми сотрудниками ГИБДД. Выслушав сотрудников ГИБДД, заявитель прошел все необходимые проверки и подтвердил, что у него отсутствует опьянение. На руки он получил Акт 

<

адрес>35 освидетельствования на месте, но акт медицинского освидетельствования им получен не был.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является собственником транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, она находилась в салоне автомобиля, в качестве пассажира, водительского удостоверения у нее нет, страховой полис был на автомобиль. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили дать документы, далее они подошли к багажнику и инспектор начал говорить, что «ты слишком спокойный, почему так?» и потом сказал «ты наркоман» и все. При составлении материала свидетель не присутствовала. На втором посту они остановились, чтобы пройти мед.освидетельствование, так как поняли, что отказ от мед.освидетельствования, это лишение прав.

Судом неоднократно предпринимались меры к участию в деле представителей заявителя по доверенности ФИО3 и ФИО4 проживающих в г. Волгограде, посредствам ВКС с Ворошиловским районным судом г. Волгограда, однако в организации ВКС неоднократно было отказано. 

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозапись, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на мед.освидетельствование, и порядок проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

По смыслу п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участи в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что установленный указанными положениями нормативных правовых актов и нормами статей КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформления отказа от такого освидетельствования в отношении ФИО1 соблюден, требование сотрудников полиции о прохождении указанным лицом медицинского освидетельствования являлось законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как было установлено, дата в 21 часов 40 минут находясь на 53 км+200м а/д «Новороссия» Ростов-на-Дону- Мелитополь-Симферополь (Ростов-на-Дону-Таганрог-гр.ДНР) 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении (л.д.2).

Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 согласился с протоколом об административном правонарушении, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении, что опровергает доводы ФИО1 о том, что ему права не разъяснялись. 

Законность требования сотрудника ИДПС о необходимости прохождения ФИО1 мед.освидетельствования у суда не вызывает сомнений, согласно материалам дела у заявителя в момент остановки а/транспорта имелись признаки опьянения - «поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждено рапортом ИДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.2).

Как следует из материалов адм. дела, ФИО1 ввиду наличия у него признаков опьянения должностным лицом ИДПС, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.10.2008 г. N 475) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи – алкотектор Юпитер-К (зав.0009160).

В ответ ФИО1, не оспаривая законность требования сотрудника ИДПС следовательно, и наличие вышеназванных признаков, отказался пройти освидетельствование на месте и мед.освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом оснований для этого не имелось у правонарушителя, что подтверждено актом 

<

адрес>00 от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и протоколом 

<

адрес>55 от дата (л.д.4,5).

На основании протокола 

<

адрес> от дата ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, копия протокола вручена ФИО1 под роспись (л.д.3).

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен административный протокол 

<

адрес>49 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании протокола 

<

адрес> транспортное средство под управлением ФИО5 было задержано (л.д.6)

Судом в судебном заседании воспроизведены видеозаписи на оптическом диске, на которых запечатлено событие вменяемое ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>49 от дата, из видеозаписи установлено, что инспектором разъяснялись права ФИО1 и было предложено пройти мед.освидетельствование, на что он ответил отказом, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, сотрудники ГИБДД вынудили его отказаться от медицинского освидетельствования, голословны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, какого-либо документального подтверждения незаконных действий сотрудников полиции, обращение его в прокуратуру, заявителем суду не представлено. 

В ходе судебного заседания ФИО1 приобщил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому, он на основании протокола ГИБДД № 

<

адрес>27 от 15.07.2024 года был направлен на медицинское освидетельствование. Дата и точное время начала освидетельствования 15.07.2024 г. 02 часа 34 мин. Состояние опьянения не установлено.

Однако, суд не может принять во внимание указанный довод ФИО1, как отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку совокупностью доказательств имеющихся в материалах административного дела, установлена вина ФИО1 в совершении им 14.07.2024 г. в 21 час. 55 мин. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что не отрицалось и самим заявителем, который подтвердил в судебном заседании, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании с помощью материалов дела и материалов видеофиксации административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно материалам дела рассмотрение дела назначалось на 21.10.2024 г., о чем он был надлежащим образом уведомлен СМС сообщением на телефонный №, указанный в протоколе об административном правонарушении и почтовым отправлением (ШПИ 80097302906037), однако судебное заседание было отложено в связи с его неявкой на дата о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом (ШПИ 80105302927225). дата в связи с неявкой ФИО1 дело слушанием отложено на дата, о чем он был надлежащим образом извещен (ШПИ 80085803971135). Все поступившие ходатайства от ФИО1 мировым судьей рассмотрены и направлены в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией. 

Суд пришел к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, они обоснованы и подтверждены представленными суду доказательствами, следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наказание правонарушителю ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств – повышенной степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного, принято во внимание мировым судьей наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений процессуального характера, законных прав и интересов правонарушителя при рассмотрении административного дела судом также не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 19.11.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 года и 06 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья