Дело № 2-2294/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Рубе Т.А. 

при секретаре Жолуденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе 

27 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к директору МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК ФИО2, МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с названными требованием к директору МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК ФИО2 Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению из Центра занятости населения в г. Симферополе, где он зарегистрирован как безработный, он обратился в МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК с предложением о приеме его на работу учителем математики. Ответчик ФИО2, выслушав его и ознакомившись с его справкой о наличии судимости, отказа ему в приеме на работу, указав причину отказа – несоответствие заявленным требованиям отсутствие справки о не судимости. Считает данные действия ответчика незаконными, так как ранее в 2011 году он был осужден по ст. 110 УК Украины, такого деяния нет в УК РФ, в связи с чем он не может быть ограничен в трудовых правах в Российской Федерации при наличии украинской судимости. С учетом последующим уточнений просил признать незаконным отказ директора МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК ФИО2 в приеме его на работу, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК.

Судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, предъявив их как к директору МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК ФИО2, так и непосредственно МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК. В обоснование исковых требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что при обращении в школу для трудоустройства он представил все необходимые документы, в том числе справку, в которой указано, что у него имеется судимость по законодательству Украины. В 2011 году он был осужден украинским судом за посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины. По вопросу приведения данного приговора в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, а так же в комиссию по делам несовершеннолетних он не обращался, не обязан этого делать, так как его деяние по законодательству Российской Федерации преступлением не является. Считает, что ответчики должны принять его на работу на должность учителя, так как предусмотренные законом ограничения для его трудоустройства отсутствуют. Просит иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полностью поддержал заявленные требования, позицию и пояснения истца. Суду так же пояснил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации истец не судим, в связи с чем он не должен куда-либо обращаться для приведения приговора в соответствие. Считает, что соответствие ФИО1 требованиям для занятия педагогической деятельностью были проверены Центром занятости при направлении истца для трудоустройства в школу. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Считает, что отказ в приеме истца на работу является законным, так как последний представил при трудоустройстве справку о наличии у него судимости. Просит в иске отказать.

Ответчик директор МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая мнение истца и его представителя, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. 

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании направления на работу ЛДПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ РК «Центр занятости населения», обратился в МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК для трудоустройства на должность учителя (л.д. 21). 

Директор учебного заведения ФИО2 отклонила кандидатуру истца, то есть отказа ему в заключении трудового договора, в связи с «не соответствием с заявленными требованиями – справка о несудимости отсутствует», что прямо указано в направлении на работу.

Истец считает данный отказ в заключении трудового договора незаконным, так как по законодательству Российской Федерации он к уголовной ответственности не привлекался, был осужден в 2011 году судом Украины за деяние, которое в отсутствует в УК РФ и преступлением в РФ не является.

Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются, в том числе, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в которой указано, что данные лица могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопросы о применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ. Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, связанные с деяниями, совершенными на территориях Республики Крым и города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 8 ФЗ № указывает, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

В случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 8 ФЗ №).

Из представленных суду справки ИЦ МВД по Республике Крым (л.д. 110) и копии приговора судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-75) следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 ч. 2 УК Украины. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 110 УК Украины (в редакции 2001 года) предусматривает уголовную ответственность за посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины, которое относится к преступлениям против основ национальной безопасности Украины.

Согласно приведенным выше требованиям закона приговор в отношении ФИО1, принятый на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, имеет ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

При этом ФИО1 имеет право в порядке уголовного законодательства обратиться в судебные органы с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт принятия Республики Крым в состав Российской Федерации не является основанием для признания приговора в отношении ФИО1 недействительным.

Ни МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК, ни его директор не наделены полномочиями проверять законность привлечения лица к уголовной ответственности.

ФИО1 суду пояснил, что он не обращался в судебные органы с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным, что ФИО1 имел судимость за преступление против основ конституционного строя и безопасности государства, что в соответствии с положениями ст. 331 ТК РФ является ограничением допуска его к педагогической деятельности.

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что в данном случае МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК в лице директора учреждения обосновано отказало ФИО1 в заключении трудового договора по должности учителя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК ФИО2, МБОУ «СОШ №» МО ГОС РК о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 31 июля 2017 года.