Дело № 2-113/2025 

УИД 21RS0020-01-2024-000406-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Князевой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 275 481 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 265 руб. 00 коп.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 06.12.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geеly Atlas Pro с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП транспортное средство марки Gely Atlas Pro с регистрационным знаком № получило механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (полис КАСКО, страхователь ФИО1).

По заявлению страхователя о наступлении страхового случая страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым.

По условиям договора КАСКО формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика. 

18.06.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства в размере 675 481 руб. 17 коп. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. 

По требованию истца страховая компания виновника ДТП в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец требует возмещения ответчиком ущерба в размере 275 481 руб. 17 коп. в порядке суброгации. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, заявив об отсутствии денежных средств на единовременную оплату взыскиваемой суммы, соответствующие ходатайства не заявил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Geеly Atlas Pro с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера с накладными и парктрониками, обоих глушителей, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО5

Указанным постановлением ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением должностного лица установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Лада с регистрационным знаком №, в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомашиной Geеly Atlas Pro с регистрационным знаком №. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). В п.9.10 Правил дорожного движения указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наступление вреда, противоправность поведения ответчика ФИО2, причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика ФИО2, его вина в причинении вреда нашло подтверждение в судебном заседании. Доводы и доказательства о том, что вред причинен не по его вине, ответчиком не приведены.

Автомобиль Geеly Atlas Pro с регистрационным знаком № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «КАСКО» по Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по договору №ТФ. 

Повреждения автомобиля Geеly Atlas Pro с регистрационным знаком № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ООО «СК «Согласие» факт причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО1 повреждением указанного автомобиля Geеly Atlas Pro с регистрационным знаком № в этом ДТП признан страховым случаем и в рамках договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежной суммы 675481 руб. 17 коп. ООО «Кузовной центр», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается направлением ООО «СК «Согласие» на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пределах лимита ответственности, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, невозмещенная истцу часть выплаченного потерпевшему страхового возмещения в виде разницы между страховой выплатой, определенной по договору КАСКО, и суммой, возмещенной по договору ОСАГО в максимальном размере, составляет 275 481 руб. 17 коп.

Поскольку в данном случае размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику ООО СК «Согласие» в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (ПАО СК «Росгосстрах»), перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, в размере 275 481 руб. 17 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО8 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец -страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел собственник автомобиля к причинителю вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять в виде разницы от оплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО 675481 руб. 17 коп. и лимита ответственности, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. 00 коп., в размере 275481 руб. 17 коп.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ, предполагая со стороны ответчика уклонение от уплаты взысканной суммы 275 481 руб. 17 коп., заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с присужденной судом суммы, со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании приведенных норм закона, исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в случае неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в размере 275 481 руб. 17 коп., взысканных данным решением, требование истца о взыскании со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию по день уплаты взысканной судом денежной суммы кредитору, на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ – в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9265 руб. 00 коп., 

Истом не заявлен размер почтовых расходов, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, стороны вправе обратиться в суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму 275 481 (двести семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом, начиная со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты взысканной суммы, из расчёта от взысканной суммы (на дату вынесения решения – 275 481 руб. 17 коп., в случае частичной уплаты – от оставшейся суммы), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М. Князева 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.