Дело №12-в20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 17 сентября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Новоусманского судебного района Воронежской области от 07 августа 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Новоусманского судебного района Воронежской области от 07 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 12 августа 2018 года в 21 час 29 минут у 

<

...> Воронежской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала. Так, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте его составления. При этом указал, что в полученном им письме от ОМВД России по Верхнехавскому району от 21 мая 2019 года №4019 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25 июня 2019 года в 10 ч.00 мин., что, по мнению заявителя, не является надлежащим уведомлением, поскольку из текса письма не ясно, где именно состоится рассмотрение, кроме того, о составлении протокола в письме ничего не сказано. Более того, в целях уточнения информации, изложенной в письме, он направил в ОМВД России по Верхнехавскому району соответствующее ходатайство, в котором в том числе, просил отложить рассмотрение дела ввиду нахождения его в указанное в письме время в командировке, что мировым судьей учтено не было, как не были учтены и показания свидетеля ФИО2 о том, что он принимал меры по передаче указанного ходатайства сотрудникам ОМВД России по Верхнехавскому району. Также мировой судья не дал никакой оценки тому обстоятельству, что получение ходатайства о разъяснении цели полученного им письма и с просьбой сообщить, куда необходимо явиться, подтверждено письмом ОМВД России по Верхнехавскому району от 22 июля 2019 года, в котором указано, что ходатайство заявителя зарегистрировано, присоединено к административному материалу и будет рассмотрено. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в 11 часов, в то время как в заказном письме от 21 мая 2019 года указывалось время 10 час. 00 мин., что также является нарушением положений КоАП РФ. Также, по мнению заявителя, мировым судьей не исследовались и не были учтены при назначении наказания документы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств (свидетельство о рождении ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, справка о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> Кроме того в жалобе заявитель указал, что мировой судья не имел права рассматривать данное дело по существу и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ был обязан передать его по подведомственности в Новоусманский районный суд для рассмотрения, поскольку по данному делу в соответствии с определением от 12 августа 2018 года было возбуждено и проводилось административное расследование. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Новоусманского судебного района Воронежской области от 07 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Ломанова В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, обратив внимание суда на то, что заявитель и его защитники являлись в судебные заседания, своими процессуальными правами не злоупотребляли, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и, соответственно, для проведения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с положениями п. 2 и п. 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее–Правила освидетельствования) (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем информации следует, что в результате освидетельствования ФИО1, проведенного уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения установлено наличие этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в концентрации 0,825 мг/л, что является состоянием опьянения. В данном акте также указаны и основания, которые обусловили требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также указано на применение видеозаписи (л.д. 7-8). 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ему на основании подпункта "б" пункта 10 названных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился (л.д. 9).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом БУЗ ВО «Верхнехавская РБ», был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 августа 2018 года, согласно которому при помощи технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние опьянения (показание прибора при первом исследовании составило 1,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании показание прибора составило 1,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12).

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 следует, что 12 августа 2018 года он остановил автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, но поскольку с результатом не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.99).

Показания указанного свидетеля получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда нет, поскольку они последовательные, логичные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого также следует, что ФИО1 12 августа 2018 года в 21 час 29 минут у 

<

...> Воронежской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.66). 

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 25 июня 2019 года были предметом рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Новоусманского судебного района Воронежской области и обоснованно отвергнуты.

В соответствие с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его извещения в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 своевременно уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, получив соответствующее извещение 14 июня 2019 года (л.д.64,65).

Что касается того обстоятельства, что в данном сообщении начальника ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 21 мая 2019 года №4019, указано на то, что 25 июня 2019 года в 10 часов 00 минут назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного определением от 12 августа 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то это с учетом отправителя письма (отдел МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области) и осведомленности ФИО1 о том, что первоначально составленный в отношении него протокол возвращен определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Новоусманского района Воронежской области от 22 апреля 2019 года начальнику полиции ОМВД России по Верхнехавскому району для устранения недостатков (л.д.60,61), не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах направленное в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ходатайство ФИО1 с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенного на 10 часов 25 июня 2019 года для обеспечения надлежащего извещения (указание места рассмотрения, цели вызова) и ввиду нахождения заявителя в период с 23 июня 2019 года по 05 июля 2019 года в командировке было обоснованно оставлено должностным лицом без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 в указанное время в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области (адрес указан на угловом штампе извещения - 

<

...>) не явился, следовательно, у должностного лица имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Что касается нахождения ФИО1 в период с 23 июня 2019 года по 13 июля 2019 года в командировке, то это не является уважительной причиной для отложения составления протокола об административном правонарушении, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки к должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, перед пребыванием на работе, а также решить вопрос с работодателем о переносе сроков командировки, о направлении в командировку другого лица либо привлечь к участию в деле защитника.

Время составления протокола - 11 часов 00 минут, отличное от указанного в извещении (10 часов 00 минут), не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку очевидно, что протокол составлен позже назначенного времени вследствие ожидания ФИО1 должностным лицом для составления протокола.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в связи с проведением по делу административного расследования подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что все процессуальные действия, за исключением составления протокола об административном правонарушении, совершены должностными лицами ГИБДД 12 августа 2018 года, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения также проведено в тот же день. Между тем проведение химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) не является экспертизой, а некоторое время, которое потребовалось для получения результатов химико-токсикологических исследований биоматериала, не относится к процессуальному действию, требующему значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из того, что по настоящему делу административное расследование, несмотря на вынесение определения о его проведении, фактически не проводилось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Указанный вывод, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Вопреки доводам автора жалобы представленные заявителем документы о рождении ребенка, о нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, о наличии у него 

<

данные изъяты> исследовались мировым судьей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, является несостоятельным, поскольку в ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей перечень смягчающих обстоятельств, обозначенные в жалобе обстоятельства не упомянуты, следовательно, признание их смягчающими обстоятельствами зависит от усмотрения мирового судьи, который на основании оценки имеющихся в деле доказательств не признал их таковыми.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Новоусманского судебного района Воронежской области от 07 августа 2019 года законным и обоснованным. Поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Новоусманского судебного района Воронежской области от 07 августа 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин