Дело №2-163/2018

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., 

при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска, с учетом уточнения основания иска, ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде с обочины на проезжую часть 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 31514, владельцем которого являлся, не выполнении требования ПДД и не уступил дорогу транспортному средству истца ВАЗ 2111, двигавшемуся по по 

<

адрес> и пользующему преимущественным правом движения. В результате происшедшего по вине ответчика ФИО2 столкновения транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения. Кроме того в результате ДТП сам истец ударился об руль автомобиля, а также перенес психологическую травму и стресс, что причинило ему моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 87080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные им судебные расходы в общей сумме 15576 рублей 70 копеек в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, затрат на проезд в суд, затрат на досудебную оценку повреждений автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате расследования дорожно-транспортного происшествия и судебного разбирательства другого гражданского дела по его иску к прежнему собственнику автомобиля ему стало известно, что ранее автомобиль УАЗ, которым управлял ФИО2 принадлежал Управлению Роснедвижимости по Нижегородской области, но был списан и отправлен на утилизацию. В тоже время утилизированный автомобиль не был уничтожен, а перешел во владение ФИО2, который управлял им без постановки на учет, страховки ОСАГО, с номерами от другого транспортного средства. В результате ДТП помимо убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, он получил ушиб грудной клетки о руль автомобиля, что причинило ему физическую боль, а также ощутил сильнейший стресс и испуг за свою жизнь и здоровье, что причинило ему как физические, так и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причине уважительности неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Г., справки ОМВД России по Тоншаевскому району ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час.02 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак «№» под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему лично, и автомобиля УАЗ 31514 идентификационный номер № под управлением водителя ФИО2, не имевшего при себе документов на право управления транспортным средством. Как следует из указанной справки, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, обязывающих его при выезде с обочины на проезжую часть улицы уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 2111, двигавшемуся по своей полосе движения и пользующемуся правом преимущественного проезда. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 2111получил значительные механические повреждения передней части. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2, являющегося виновником ДТП, отсутствует (л.д.22).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району ФИО2 признан виновным в том, что в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. За нарушение ПДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.34)

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Г., а также представленными истцом фотоснимками. Указанные обстоятельства не оспаривались и признаны лицами, участвующими в деле (л.д.8,33).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда. Доказательств, того что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено. Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Шахунья (л.д.51) транспортное средство, которым управлял ФИО2, а именно автомобиль УАЗ 31514 идентификационный номер №, имевший государственный регистрационный знак «№» ранее принадлежал Управлению Роснедвижимости по Нижегородской области и выбыл из владения собственника ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией. Согласно объяснению ФИО2, впоследствии этот автомобиль был приобретен им и эксплуатировался без постановки на регистрационный учет. На момент ДТП именно он являлся владельцем указанного транспортного средства. Указанные обстоятельства истцом также не оспаривались. Соответственно в силу ст.1064, 1079 ГК РФ именно ФИО2, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный имуществу истца. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично согласно п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, как и возложения обязанности по возмещению вреда на иное лицо, не имеется.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом экспертной компании ООО « НЭКСТ» Б., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили», диплом эксперта по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Техническая экспертиза и диагностика транспортных средств», состоящим в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ (рег.номер №) наличие, характер и объем (степень) технических перерождений автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак «№», зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к экспертному заключению), является следствием рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 87080 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 67261 рубль.

Проведение восстановительного ремонта является экономически не целесообразным.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 39100 рублей. Стоимость годных остатков- 6500 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 32600 рублей.

Указанное заключение специалиста, являющееся компетентным и достоверным, суд признает в качестве допустимого доказательства, устанавливающего фактический размер причиненных истцу убытков, и принимает за основу при определении фактического размера вреда, причиненного имуществу истца. При этом в нарушение требований ст.12,56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение выводов эксперта, ответчик в суд не представил. 

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, при определении размера причиненных истцу убытков, суд исходит из стоимости автомашины к моменту ДТП за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков. Таким образом в силу взаимосвязанных положений ст.15,1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им убытки в размере 32600 рублей.

Как следует из объяснений истца, в результате столкновения транспортных средств под угрозу были поставлены его жизнь и здоровье, а сам он испытал сильнейший стресс и был вынужден принимать успокоительные средства. Наличие прямой и реальной угрозы для жизни и здоровья истца в момент столкновения автомобилей явствует из характера, степени и локализации механических повреждений автомобиля и представленных суду фотоснимков. Так в результате столкновения критически повреждена оказалась именно передняя левая сторона автомобиля- то есть место, где находился водитель ФИО1 Указанное обстоятельство, безусловно, причинило истцу не только физическую боль от ушибов, но и нравственные страдания, обусловленные сильным душевным волнением. 

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Здоровье человека- это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье истца были поставлены под угрозу именно вследствие виновных противоправных действий ответчика и при отсутствии вины самого истца. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика, его поведение, а также его семейное и имущественное положение, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, в сумме в 5000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении убытков – т.е. требования имущественного характера, подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера. В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

По требованиям неимущественного характера истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также издержки в общей сумме 1964 рубля 30 копеек на проезд пригородном поезде в Тоншаевский районный суд от места своего проживания (

<

адрес>), что подтверждено документально. Указанные расходы в сумме 2264,30 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме.

По требованиям имущественного характера, которые удовлетворяются судом пропорционально (37,4%), истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812руб 40копеек, а также издержки в сумме 10500 руб. оплате досудебной экспертизы в ООО « НЭКСТ». Указанные расходы в общей сумме 13312 руб.40 коп. подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 4978 рублей 84 коп.

Несение истцом указанных расходов в силу ст.131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и отказом ответчика в возмещении убытков, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется. Общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 7243 рубля 14 копеек. 

На основании ст. 15,1064, 1079, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 32600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также 7243 рубля 14 копеек в возмещение понесенных судебных расходов, а всего взыскать 44843 рубля 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ягилев С.В.