Дело № 2-1745/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«14» мая 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мусхаджиевой А. У. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности ссылаясь на то, что 30.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. на срок по 30.11.2013г. под 23 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику денежные средства. 

Задолженность заемщика по состоянию на 31.01.2017г. по кредитному договору составляет 259354,64 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 22643,69 руб., задолженности по просроченным процентам – 35458,93 руб., неустойка – 201252,02 руб. 

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с Мусхаджиевой А. У. сумму задолженности по кредитному договору в размере 259354,64 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 22643,69 руб., задолженности по просроченным процентам – 35458,93 руб., неустойка – 201252,02 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в суд не явился. Судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В отсутствие не явившихся сторон дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. на срок по 30.11.2013г. под 23 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор выдал заемщику денежные средства. 

Задолженность заемщика по состоянию на 31.01.2017г. по кредитному договору составляет 259 354,64 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 22 643,69 руб., задолженности по просроченным процентам – 35 458,93 руб., неустойка – 201 252,02 руб. 

Таким образом, сумма, предъявляемая к взысканию, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 22 643,69 руб., задолженности по просроченным процентам – 35 458,93 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и процентов, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исследовав условия кредитного договора, суд полагает чрезвычайно завышенным и несоразмерным наступившим последствиям размер неустойки 0,5% за каждый день.

Суд полагает возможным снизить размер неустойку в виде штрафных санкций на до 50000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2897 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 108102,62 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 22643,69 руб., задолженности по просроченным процентам – 35458,93 руб., неустойка –50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2018 года. 

СУДЬЯ: 

Дело № 2-1745/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации