Дело № 12-44/2021 

УИД 22МS0105-01-2021-000808-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 06 июля 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 19 мая 2021 года, которым С.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, самозанятый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 906661 от 11 апреля 2021 года С.А.В. 11 апреля 2021 года в 01 часа 35 минут, управлял транспортным средством Ваз 21110, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Северная со стороны улицы Карла Маркса в сторону улицы Урицкого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В действия С.А.В. признаки уголовно-наказуемого деяния не усмотрены.

Действия С.А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 19 мая 2021 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, С.А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для его остановки. Протокол об административном правонарушении ему не был вручен, с его содержанием его не ознакомили. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был ознакомлен с результатом 0,22 мг/л, что является допустимым показателем. Однако мировой судья в постановлении ссылалась на иной результат, имеющийся на бумажном носителе.

Кроме того, сотрудниками ДПС его объяснения и доводы приняты не были, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состояние С.А.В. было обусловлено совершенными противоправными действиями в отношении него и его транспортного средства, а также перенесенной контузией в ходе участия в боевых действиях. Однако сотрудниками ДПС указанное состояние было воспринято как признак алкогольного опьянения. При этом он алкогольные напитки он не употреблял. Также С.А.В. полагает, что нельзя признать допустимым доказательством по делу видеосъемку на камеру мобильного телефона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы. Кроме того, указал, что 10 апреля 2021 года неизвестные избили его и повредили его транспортное средство, на место были вызваны сотрудники полиции. После случившегося он выпил примерно 200 мл пива и через 1 час. 30 мин. поехал домой. Запах алкоголя от него исходил, но он не был пьян, т.к. кроме пива ничего спиртного не употреблял. При этом сотрудники полиции его сами спровоцировали, т.к. не разрешили его родственнику управлять автомобилем, поскольку он не был вписан в полис ОСАГО, и при этом сказали о том, что нельзя автомобиль оставить на месте происшествия ввиду возможности его повреждения неизвестными. Все документы, находящиеся в деле, он подписывал, однако с их содержанием не знакомился.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее- КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2021 года в 01 час. 35 мин. в г. Славгороде, 

<

...> водитель С.А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), диском с видеозаписью (л.д. 140) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы.; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель С.А.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю С.А.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое последний выполнил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,697 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у С.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия С.А.В. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица (л.д. 4). Кроме того, в судебном заседании С.А.В. указал, что до управления автомобилем 11 апреля 2021 года он выпил пиво.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi (заводской номер 630958), поверенного 06 мая 2020 года( л.д. 6), не имеется.

Факт нахождения С.А.В. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, С.А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы С.А.В. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, не вручен протокол об административных правонарушениях, он не был ознакомлен с результатами освидетельствования опровергаются соответствующими документами, в которых содержатся подписи С.А.В., совершение которых он в судебном заседании не оспаривал.

Постановление о привлечении С.А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований пункта 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 19 мая 2021 года, вынесенное в отношении С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу С.А.В.- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 19 мая 2021 года, вынесенное в отношении С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Судья- Е.В. Гайдар