Судья Выставкин А.П. 

Дело № 22-3047/25 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

10 июля 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

с участием прокурора 

Ляшун А.А. 

адвоката 

Гончаренко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шантыка К.Н. в защиту осужденной ФИО3 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающая и зарегистрированная по адресу: Приморский край, г. Фокино, шт. Дунай, ул. Советская д. 2 кв. 9, гражданка Российской Федерации, образование 8 классов, замужняя, не работающая, судимая:

- мировым судьей судебного участка № 55 г. Партизанска от 04.05.2018 по ст. 322.2 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей.

- мировым судьей судебного участка № 55 г. Партизанска от 01.08.2018 по ст. 322.2 УК РФ, к штрафу в размере 120000 рублей,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов.

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., полагавшего возможным приговор изменить, мнение прокурора Ляшун А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласилась с предъявленным обвинением, квалификацией ее действий по ч.1 ст.228 УК РФ, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шантыка К.Н. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что ФИО3 полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, встала на путь исправления, состоит на учете в центре занятости населения. По мнению защитника, суд не принял во внимание, что ФИО3 является матерью пятерых детей, более того обязательные работы выполняются бесплатно, а исходя из материального положения подзащитной ей необходимо отработать по приговору 240 часов, что будет препятствовать официальному трудоустройство в короткие сроки. В связи с чем, полагает, что обязательные работы должны были быть назначены не более 40 часов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и та заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.58-60).

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.80). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО3 признала себя виновной в совершении преступления. Защиту ее прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществлял защитник – адвокат Сухо-Иванов К.Ю., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд разъяснил ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом, суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания, ходатайств о прекращении особого порядка производства по делу, не поступило.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, изготовление наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал явку с повинной, наличие на иждивении пятерых детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности ФИО3, влияние наказание на исправление осужденной, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопрос о личности ФИО3 исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части формальной оценки смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие ФИО3, судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.

Утверждение адвоката о необходимости смягчения наказания в силу того, что ФИО3 полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, встала на путь исправления, встала на учет в центр занятости населения, сами по себе, без учета всех сведений о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных и учтенных судом, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения осужденной данного вида основного наказания по делу не усматривается.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Возможность применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ отсутствует, в связи с назначением ей наказания, в отношении которого правила условного осуждения не применяются. 

В отношении осужденной не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, в силу установленных диспозицией статьи ограничений.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденной, условия жизни ФИО3, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то что ФИО3 является матерью пятерых детей, принято во внимание судом при разрешении вопроса о назначении наказания, что соответствует описательно-мотивировочной части приговора. Апелляционная инстанция отмечает, что вид и размер наказания, назначенного ФИО3 отвечает интересам ее несовершеннолетних детей, условиям жизни ее семьи и соответствует принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Несогласие адвоката с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы суровости приговора, несправедливости назначенного наказания. 

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шантыка К.Н. в защиту осужденной ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 

ФИО1