Гражданское дело № 2-1034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 ноября 2017 года 

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Головановой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Аметистовое» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов АО «Аметистовое» № УВ и №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Аметистовое» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, истец был принят на должность станочника широкого профиля 4 разряда в ремонтно-механической мастерской. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое место работы. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работник ответчика – медсестра, не предложила истцу пройти данный осмотр с использованием алкометра, а только на основании визуального осмотра и предположения о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, не допустила истца к выполнению его трудовых обязанностей. Не согласившись с выводами медсестры, истец хотел приступить к выполнению своей работы, однако охрана не допустила истца к рабочему месту по указанию руководителя службы безопасности ответчика. Полагает, что ответчик без законных оснований не допустил истца к своему рабочему месту. 

На следующий день истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов. Истцом была подготовлена объяснительная и представлена в отдел кадров ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен приказ №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УВ истец был уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает у ответчика, но до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет и не выдана на руки трудовая книжка. 

В уточненном исковом заявлении указывает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно. Кроме того, приводит расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать незаконными приказ АО «Аметистовое» № УВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ АО «Аметистовое» №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в АО «Аметистовое» в должности станочника широкого профиля 4 разряда ремонтно-механических мастерских; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Аметистовое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований возражает. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Голованову Е.Г., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 Трудового кодекса РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из положений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании установлено, что АО «Аметистовое» осуществляет свою деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов в площади золоторудного месторождения «Аметистовое». При создании данное предприятие имело наименование: Дочернее предприятие Закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча Аметистовое».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Аметистовое» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на должность станочника широкого профиля 4 разряда в службу главного механика, ремонтно-механические мастерские, по вахтовому методу работы (3:3 месяца). Местом работы истца является горно-обогатительное предприятие на месторождении «Аметистовое», расположенное в Пенжинском районе Камчатского края.

Согласно п. 3.2 трудового договора, рабочий день устанавливается согласно графику, утвержденному администрацией предприятия. Работнику устанавливается норма рабочего времени из расчета 36 часов рабочей недели.

ФИО1 своей подписью в трудовом договоре подтвердил, что он ознакомлен, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка Дочернего предприятия АО «Аметистовое». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен его экземпляр трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключены дополнительные соглашения № б/н и №.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не явился.

Из показаний, данных в судебном заседании истцом ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего времени, примерно в 07 часов 35 минут, он зашел на проходную рудника, его остановил сотрудник службы безопасности, вызвал медработника, после чего ФИО1 и медработник проследовали в медицинский кабинет, который находится на проходной. Истец пояснил медсестре, что заболел, хотел попросить отпустить его с работы, однако, медсестра предоставила ему алкометр и попросила пройти тест на состояние алкогольного опьянения. После того, как тест был пройден, медсестра пояснила истцу, что он может возвращаться в общежитие, приступить к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ.

Явившись на работу на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФИО1 – ФИО9 пояснил ему, что за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте, ему поставили прогул.

Согласно представленному в материалы дела акту о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в 07:44 часов, истец находился в ГОП «Аметистовое» в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование работника проведено по внешним признакам, от дальнейшего освидетельствования работник отказался, покинув медпункт. По причине нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с 08 часов до 20 часов был отстранен от работы, так как не мог выполнять свои трудовые функции. С истца затребовано письменное объяснение по факту нахождения на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, перед работой, в 07 часов 44 минуты ФИО1 был освидетельствован врачом медпункта АО «Аметистовое» ФИО6 в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии. Во время проведения медконтроля использовался сигнализатор паров этанола пороговый Lion Alkoblow 18623-09, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 Освидетельствование проведено по внешним признакам, от дальнейшего освидетельствования ФИО1 отказался, покинув медпункт. Из п. 12 указанного протокола следует, что ФИО1 отказался от исследования паров воздуха на приборе «Drager», а так же от исследования биологической среды.

В силу п. 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу, работник обязан своевременно проходить периодический медицинский осмотр, а так же предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр и иные виды медицинских осмотров.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

С указанным актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему составлен акт об отказе ознакомления с локальным нормативным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 отказался дать расписку о том, что ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, в котором истец указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, у него отказались брать анализы, а алкометр установил состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что он был болен и выпил лекарство «Синупрет». Указывает, что ему не показали никаких документов, акт составили по непонятной причине. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, что и было сделано работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Аметистовое» был вынесен приказ №-ДО о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, согласно п. 1 которого, за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлен акт об отказе ознакомления с локальным нормативным актом, из которого усматривается, что ФИО1 отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем вынесен приказ № УВ о расторжении трудового договора с ФИО1, уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушение трудовой дисциплины – прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

ФИО1 отказался дать расписку о том, что ознакомлен с данным документом, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт об отказе ознакомления с локальным нормативным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула, несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в материалы дела истцом не представлено.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ). 

Так, ответчиком в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины – в связи с нахождением ФИО1 на ежедневном предсменном осмотре в состоянии алкогольного опьянения, протокол контроля трезвости, акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, служебная записка начальника РММ АО «Аметистовое» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ДО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из п. 2 указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ засчитан работнику, как прогул и не оплачен.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответствуют тяжести его проступка, является справедливой и обоснованной, в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании так же установлено, что в день увольнения ФИО1 АО «Аметистовое» издано уведомление о расторжении трудового договора, направлении на ознакомление и подпись оригинала Приказа об увольнении, необходимости забрать оригинал трудовой книжки в Отделе кадров Общества, с которым ФИО1 знакомиться отказался, что следует из акта об отказе ознакомления с локальным нормативным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление направлено по адресу регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено истцом, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, однако, никаких действий им предпринято не было.

Таким образом, работодатель исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению работника о явке за трудовой книжкой, либо отправке ее по почте, в связи с чем, требования в данной части так же являются необоснованными.

Из расчетного листка, выписки из списка перечисляемой в банк заработной платы, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет с работником ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, включающие сумму оклада, межвахтовые и вахтовые выплаты с учетом районного коэффициента и северной надбавки, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням. Иного расчета, либо доказательств неправильности представленного ответчиком расчета, стороной истца не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства законности увольнения ФИО1, суд не усматривает оснований для признания незаконными приказов АО «Аметистовое» № УВ и №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании среднего заработкам за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые, с учетом отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Аметистовое» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов акционерного общества «Аметистовое» № УВ и №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова