Дело 2-427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Гладких М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ИП ФИО5 с требованиями о признании договора выполнения услуги от 24.09.2017 заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5 по замене масла расторгнутым, взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 317 571 рубль, обязании ИП ФИО5 принять от ФИО4 спорный двигатель, взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворений прав потребителя.

В обоснование требований указывает, что 24.09.2012 приобрел двигатель **** для автомобиля «****». Для технического обслуживания указанного транспортного средства, обратился к ИП ФИО5 - сеть сервисных центров «Мир аккумуляторов», где заключил договор по замене масла в ДВС. На следующий день после замены масла, он обнаружил, что двигатель испорчен и его нельзя эксплуатировать. На претензию истца ответчик не отреагировала. В результате чего он за свой счет провел осмотр автомобиля, перемещал его на эвакуаторе к месту проведения осмотра. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, повторная претензия, на что 21.11.2017 ФИО4 получил ответ, согласно которому ИП ФИО5 без указания каких-либо деталей готова взять на себя обязательство по ремонту ДВС автомобиля «****, государственный регистрационный знак ***. Поскольку от ответчика не получено ответа содержащего существенные условия решения возникшего спора, возмещения убытков, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги (выполнения работ) сумму в размере 452 071 рубль, штраф за несоблюдение удовлетворений прав потребителя.

Определением суда от 10.05.2018 прекращено производство по делу по иску в части требований истца о расторжения договора оказания услуг от 24.09.2017.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Полагает, что факт некачественно оказанной ответчиком услуги подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе ответом на претензию в котором ответчик предлагает отремонтировать автомобиль за свой счет, возместить расходы, а также копией акта осмотра транспортного средства от 09 октября. Стоимость ущерба подтверждается представленным экспертным заключением от 05.02.2018. Кроме того, пояснил, что истец в ходе рассмотрения вынужден отремонтировать спорное транспортное средство, не дожидаясь получения заключения назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное транспортное средство является его единственным источником дохода, необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 просили отказать ФИО4 в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование возражений указали, что истцом не представлено необходимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика. К представленной копии акта осмотра транспортного средства от 09 октября просили отнестись критически, поскольку подлинный документ отсутствует, из представленной же в суд копии не ясно, кто проводил осмотр, указанная копия содержит лишь подпись самого заявителя.

Действительно истец регулярно обслуживал свои транспортные средства, в том числе грузовые, в организации ответчика, приносил существенный доход. Кроме того, в организации обслуживались автомобили, принадлежащие отцу истца. С целью сохранения клиентской базы, деловой репутации, ответчиком, после сообщения истцом о неисправности двигателя, принято решение об оказании помощи ФИО6 в ремонте автомобиля, которым последний не воспользовался, указывая о нежелании ремонтировать двигатель. В опровержение заявленной позиции, в период нахождения дела в суде, при назначении судом автотехнической экспертизы, истцом до получения ее результатов, транспортное средство отремонтировано. Полагают, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля ФИО8 ФИО7, работающий в ИП ФИО8 ФИО9 в заявленный истцом период мастером по сервисному обслуживанию. Свидетель суду пояснил, что 24.09.2017 им произведена замена масла в ДВС истца. При замере уровня масла установлено, что он находился ниже критического уровня, также не работал датчик давления масла. При обращении за оказанием услуги в виде замены масла, истцом предоставлено свое масло. После замены проверить работу не представилось возможным, ввиду неисправности датчика, однако он проверил наличие масла механическим способом (щупом), а также проверил отсутствие его протечки. На следующий день один из водителей ФИО4 по телефону сообщил о неисправности ДВС. На просьбу о предоставлении транспортного средства на осмотр ответа не последовало. Через 2-3 недели истец обратился в ремонтную базу ответчика, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ему была предложена помощь по восстановлению двигателя. Пояснил, что эксплуатировать автомобиль с нерабочим датчиком давления масла категорически запрещено, о чем ФИО4 неоднократно предупреждался. Полагает, что ненадлежащая эксплуатация двигателя истцом привела к названным в исковом заявлении последствиям.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ****», государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9) и свидетельством о регистрации (л.д. 10).

24.09.2017 ФИО4 осуществлена замена масла в ДВС в ИП ФИО5, произведена оплату услуги в размере 1 571 рубль, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6) не оспаривается ответчиком.

Согласно исковому заявлению 25.09.2017 ФИО4 обнаружил, что двигатель автомобиля испорчен, в связи с чем, 28.09.2017 обратился к ИП ФИО5 с претензией о проведении анализа двигателя, ремонта и замены деталей, которые могли подвергнуться нарушению целостности, за счет ответчика. 

03.11.2017 ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг по замене масла ДВС от 24.09.2017, возместить убытки в сумме 316 000 рублей (л.д. 122).

21.11.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию(л.д.7), согласно которому ответчик берет на себя расходы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, готов компенсировать понесенные истцом расходы за эвакуатор в случае документального подтверждения расходов.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- копия акта осмотра транспортного средства от 09 октября, год осмотра отсутствует, согласно которому в автомобиле «****», государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не работает датчик давления масла, уровень масла ДВС – норма, поддон ранее вскрывался (выявлено по потертости), при снятии поддона обнаружена стружка, от проверки давления масла клиент отказался. Акт подписан истцом ФИО4; 

- договора о перевозке транспортного средства от 25.09.2017, 09.10.2017, 10.10.2017;

- квитанция об оплате стоянки транспортного средства от 02.02.2018;

- договор на оказание услуг заключенный с ООО «****» по проведению автотехнической экспертизы от 05.10.2017, заключенной для определения наличия неисправностей в ДВС, причин их возникновения, согласно которому внесена предоплата в размере 1000 рублей;

- договор на оказание услуг заключенный с ООО «****» по проведению экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного двигателя от 09.01.2018;

- экспертное заключение ООО «****» № 13-18-ПЭ от 05.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта двигателя ****, № 770555, поврежденного в результате масляного «голодания» на дату 11.01.2018 без учета износа составляет 1 170 648 рублей, с учетом износа – 269 753 рубля (л.д. 65-87);

- ответ на претензию ИП ФИО5 от 21.11.2017.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия у двигателя дефектов, причин их образования, причин выхода двигателя из строя, стоимости восстановительного ремонта двигателя, в случае невозможности его восстановления, определения его стоимости и стоимости годных остатков с учетом износа, а также возможности избежания при должной внимательности и осмотрительности лица, управляющего транспортным средством, причинения двигателю повреждений в заявленном размере (л.д. 88-89).

Назначенная экспертиза не проведена, поскольку согласно сообщению эксперта ИП ФИО10, двигатель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, по информации доверенного лица истца восстановлен (л.д.105). Учитывая указанное обстоятельство, не представляется возможным определить причину выхода из строя двигателя (естественный износ двигателя; работы, выполненные с нарушением технологии восстановительных работ; не качественные материалы (масло, фильтр) использованные при восстановительных работах; нарушение правил эксплуатации транспортного средства или комбинация этих причин). Учитывая невозможность определения перечня поврежденных частей двигателя и причины возникновения повреждения двигателя, произвести измерения основных параметров частей двигателя (коленчатого вала, блока ДВС, качества масла, масляного фильтра) не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта двигателя (л.д. 100-104).

Согласно исковому заявлению, истец выбрал способ восстановления нарушенного права – возмещение убытков. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возлагается обязанность доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для подтверждения заявленных истцом доводов и возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что ответчиком произведена замена масла в ДВС ненадлежащим образом, наличие вины ответчика в возникших неисправностях ДВС, а также причинная связь между возникновением неисправностей и виновными действиями ответчика. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу подтверждающем причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями представленное последним заключение № 13-18-ПЭ от 05.02.2018, поскольку в нем отсутствует ответ на вопрос о наличии дефектов двигателя внутреннего сгорания, результате их образования, причине выхода двигателя из строя, а указаны лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта, более того оно не отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не принимает в качестве доказательства по делу представленную стороной истца копию акта осмотра транспортного средства от 09 октября, поскольку документ представлен в копии, не содержит указание на год проводимого осмотра, а также того, кем произведен осмотр автомобиля и составлен акт. Пояснения представителя истца в указанной части, что акт составлен ООО «****» по договору на оказание услуг заключенному 05.10.2017 суд не принимает во внимание, поскольку акт не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. При этом, суд усматривает со стороны истца сокрытие предоставляемых доказательств, в частности непредставления заключения ООО «****» по договору от 05.10.2017 о проведении автотехнической экспертизы.

Довод представителя истца о том, что до проведения назначенной судом экспертизы истец был вынужден провести ремонт двигателя, поскольку автомобиль ****, *** года выпуска является единственным источником дохода его доверителя, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается сведениями электронных учетов Госавтоинспекции о транспортных средствах, согласно которым за ФИО4 зарегистрированы ряд автомобилей, в том числе: грузовой автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, грузовой автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, автомобиль **** без модели ***», государственный регистрационный знак *** 

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины в причиненном истцу ущербе ответ на претензию - ИП ФИО5 данный последней 21.11.2017, поскольку согласно пояснений представителя ответчика, решение об оказании содействия истцу принято с целью сохранения клиентской базы и деловой репутации предпринимателя, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом в части того, что при назначении по делу автотехнической экспертизы истцом двигатель восстановлен, тогда как до указанного, стороной истца, в течение длительного времени с сентября 2017 не предпринимались меры к его восстановлению.

Оценивая представленные по делу доказательства суд полагает, что стороной ответчика последовательно и непротиворечиво представлялись доказательства, в том числе соответствующие ч. 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» обосновывающее позицию защиты, в том числе заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления действительных причин поломки двигателя автомобиля принадлежащего истцу, представлены показания свидетеля ФИО8 ФИО7, который пояснил о имеющихся на момент замены масла неисправностях в двигателе автомобиля истца. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с возражениями стороны ответчика, согласно которым бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей поломкой двигателя автомобиля, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт наступления убытков от действий ответчика.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказывает последнему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.