Дело № 1-170/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Корнаковой Л.С., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Архангельской области Кудинова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гневановой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее не судимого, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что в один из дней октября 2017 года, находясь на палубе парома СП-14 № С-05-1430, следовавшего по маршруту «Дябрино-Красноборск», на середине реки Северная Двина по адресу: Красноборский район Архангельской области, после того, как по его просьбе Потерпевший №2 передала ему мобильный телефон марки «ZTE BLADE А5 PRO» для того, чтобы выйти в социальную сеть, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, совершил открытое хищение данного мобильного телефона, убрал его в карман своей куртки при Потерпевший №2 При попытке Потерпевший №2 вернуть свой мобильный телефон, ФИО1 ответил отказом, оставив мобильный телефон у себя. В последствие похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб Потерпевший №2 на сумму 995 рублей 00 копеек.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что 02 января 2018 года в дневное время, находясь у пешеходного моста со стороны железнодорожного вокзала ст. Котлас-Южный, расположенного по адресу: 

<

...>, из левого нижнего бокового кармана куртки, одетой на несовершеннолетнем Свидетель №3 похитил мобильный телефон марки «ZTE BLADE A 510LTE». Далее скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 6 253 рублей 50 копеек. 

Потерпевшая Потерпевший №1, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 и ее законный представитель Свидетель №4, будучи извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как последний возместил им ущерб в полном объеме. Потерпевший №1 Потерпевший №2 указали, что похищенные сотовые телефоны им возвращены, ФИО1 принесены извинения, что явилось для них достаточным. Претензий и требований к подсудимому не имеют. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по данным основаниям, с потерпевшими состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. 

Защитник подсудимого Гневанова А.Л. просит удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кудинов Д.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ не возражал. 

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: деяние должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести; преступление виновным должно быть совершено впервые; подсудимый должен примириться с потерпевшим, о чем должен свидетельствовать письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление; подсудимый должен загладить причиненный преступлением вред.

Преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «Г», ст. 161 ч. 1 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим. Потерпевшим заглажен вред в полном объеме, данный способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для Потерпевший №1, Потерпевший №2, поэтому претензий к ФИО1 они больше не имеют, стороны примирились. 

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими и освободить его от уголовной ответственности. 

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деянии вмененных составов преступлений, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию подсудимого. 

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 4, 5, 6 УПК РФ вещественные доказательства: куртка, краткое руководство пользователя к мобильному телефону марки «ZTE BLADE A 510LTE», гарантийный талон № ЛНКМ000235 от 09 декабря 2017 года, коробка от мобильного телефона марки «ZTE BLADE A 510LTE», мобильный телефон марки «ZTE BLADE A 510LTE» в селиконовом чехле с защитным стеклом, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у законного владельца; мобильный телефон марки «ZTE BLADE А5 PRO», краткое руководство пользователя к мобильному телефону марки «ZTE BLADE А5 PRO», отрезок от коробки данного мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, следует оставить у законного владельца; заявление от Потерпевший №1 от 22 января 2018 года, заявление от Свидетель №4 от 24 января 2018 года, копия детализации предоставленных услуг оператора «Теле-2» от 22 января 2018 года, хранящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 935 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного расследования; процессуальные издержки по делу в сумме 5 984 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Бондареву Ю.С. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на стадии предварительного следствия; процессуальные издержки по делу в сумме 1870 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Гневановой А.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 131, 132, 314, 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: куртку, краткое руководство пользователя к мобильному телефону марки «ZTE BLADE A 510LTE», гарантийный талон № ЛНКМ000235 от 09 декабря 2017 года, коробка от мобильного телефона марки «ZTE BLADE A 510LTE», мобильный телефон марки «ZTE BLADE A 510LTE» в селиконовом чехле с защитным стеклом, переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить у Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE BLADE А5 PRO», краткое руководство пользователя к мобильному телефону марки «ZTE BLADE А5 PRO», отрезок от коробки данного мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить у Потерпевший №2. 

Вещественные доказательства: заявление от Потерпевший №1 от 22 января 2018 года, заявление от Свидетель №4 от 24 января 2018 года, копия детализации предоставленных услуг оператора «Теле-2» от 22 января 2018 года, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 8 789 рублей 00 копеек за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.В. Замятина