РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, 

при секретаре судебного заседания Л.А. Веселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.2 указанного Договора Сбербанком ответчику был предоставлен кредит в размере 657 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,0 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им не позднее числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору с ответчиком - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору с ответчиком - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов по нему, его задолженность перед истцом по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 343 901 руб. 41 коп., из которых: 

338095 руб. 77 коп. - просроченный основной долг;

5797 руб. 35 коп. - просроченные проценты;

8 руб. 29 коп. - сумма неустойки.

На основании изложенного и обосновав свои требования нормами ст. ст. 309, 310, 314, 322,323,363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343901 руб. 41 коп.,, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заявлении также содержится ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца А..., представляющий интересы Сбербанка на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыла, однако в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Сбербанка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, подтвердив факт заключения договора поручительства, пояснила, что денежными средствами она никогда не пользовалась.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сбербанка по следующим основаниям.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ (пункты 3.1 - 3.2.2 указанного договора) подтверждается, что кредитор - № Сбербанком ответчику был предоставлен кредит в размере 657 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,0 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им не позднее числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, а задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 343 901 руб. 41 коп., из которых: 

338095 руб. 77 коп. - просроченный основной долг;

5797 руб. 35 коп. - просроченные проценты;

8 руб. 29 коп. - сумма неустойки.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 811 того же кодекса в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пределы ответственности поручителя определены положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов по нему не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны. 

В связи с неисполнением приятых на себя обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено предложение требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиками по настоящее время не исполнено.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № нему усматривается, что поручители ФИО2 и ФИО3 обязуются отвечать перед кредитором - Сбербанком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца, адресованные ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, предусмотренной пунктом 2.8 Договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей и заемщика в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343901 руб. 41 коп., из которых: 

338095 руб. 77 коп. - просроченный основной долг;

5797 руб. 35 коп. - просроченные проценты;

8 руб. 29 коп. - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 2213 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян