Судья Тыняная М.А. Дело № 22-3103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., 

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого Р.,

защитника обвиняемого Р. – адвоката Фомченковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р. – адвоката Фомченковой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2023 года, которым в отношении

Р., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Р., его защитника – адвоката Фомченковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 октября 2023 года органом предварительного расследования в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

08 октября 2023 года в 23 часа 55 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Р., которому 09 октября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р. – адвокат Фомченкова Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сделаны преждевременные выводы об обоснованности уголовного преследования Р., в то время как представленные суду материалы дела не содержат документов, обосновывающих уголовное преследование Р. по предъявленному обвинению. Кроме того, судом не приведено доводов о невозможности избрания обвиняемому более мягкой, меры пресечения такой, как домашний арест, которая способна обеспечить производство предварительного расследования. 

Отмечает, что Р. проживает в /__/, имеет прочные социальные связи, временные заработки, не имеет намерений препятствовать производству предварительного следствия. Допрошенная в судебном заседании мать обвиняемого пояснила, что у последнего имеется возможность проживать в ее квартире, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление является законным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Р. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из протоколов допроса Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

При возбуждении уголовного дела, задержании Р. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, при принятии решения об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, а также наличие у него регистрации и постоянного места жительства. 

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Р. судим, обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является /__/, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Р., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции, несмотря на представленное в суд первой инстанции заявление матери обвиняемого, в котором она выражает согласие на содержание обвиняемого под домашним арестом в квартире по адресу: /__/, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защита, касающиеся наличия у Р. места жительства, прочных социальных связей, временных заработков, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения. 

Каких-либо данных о том, что Р. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомченковой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников