Дело № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10

13 июня 2017 года, рассмотрев в р.

<

адрес>, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и установлении координат смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и установлении координат смежной границы между земельными участками.

Указав в обоснование иска, что истец является владельцем земельного участка площадью 590 000 кв.м.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу как главе крестьянско-фермерского хозяйства, для организации КФХ был предоставлен земельный участок, площадью 59,4 га, расположенный вблизи 

<

адрес>.

В связи с реорганизацией юридического лица КФХ ФИО1 «Фортуна» и индивидуального предпринимателя ФИО1 из числа участников юридического лица КФХ ФИО1 «Фортуна» выбыли граждане ФИО4 и ФИО5

Согласно государственному акту № на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного администрацией 

<

адрес>, размер земельной доли в праве общей собственности на указанный выше участок составляет:

-ФИО1-19,8 га;

-ФИО4-19,8 га;

-ФИО5-19,8 га.

Всеми вышеуказанными сторонами было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по которому было принято решение, что земельный участок, площадью 59,4 га, остаётся в собственного истца, в то время как вышедшие из числа участников КФХ ФИО4 и ФИО5 получают денежную компенсацию соразмерно их доли.

По соглашению сторон размер денежной компенсации составил 10 000 руб. каждому из выбывших сторон.

С целью проведения межевания, на принадлежащий истцу земельный участок, ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес>.

Однако получил сведения, что межевание данного участка оформлено третьими лицами, при этом в качестве альтернативного варианта истцу предложили оформить межевание на соседнем участке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец считает, что нарушены его права.

На его неоднократные обращения были даны ответы, что на принадлежащем истцу на праве собственности участке с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проводились кадастровым инженером Свидетель №1, который при проведении координат поворотных точек допустил ошибку, в связи с чем истец не имеет возможности внести в государственный кадастр недвижимости уточнённые границы земельного участка принадлежащего истцу.

По этим основаниям истец просил суд, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в южной части квартала с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 в соответствии со сведениями Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй выданного главой администрации 

<

адрес> и зарегистрированным под номером №, признать кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в южной части квартала, установить координаты поворотных точек границ данного земельного участка, с указанием координат, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> внести в государственный кадастр недвижимости исправленные сведения, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> произвести кадастровый учёт в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, в южной части квартала с кадастровым номером № и выдать кадастровый паспорт указанного земельного участка.

Затем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд, признать реестровую ошибку в существующих сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в южной части квартала, содержащихся в ЕГРН, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесённых по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

установить координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в системе координат 1963 г. усеч:

342420.139 439891.604

342039.326 439844.457

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец от исковых требований в части установления границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в южной части квартала с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 в соответствии со сведениями Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй выданного главой администрации 

<

адрес> и зарегистрированным под номером № и обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> произвести кадастровый учёт в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, в южной части квартала с кадастровым номером № и выдать кадастровый паспорт указанного земельного участка, отказался.

Отказ от части требований принят судом.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее представили заявление с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие, с иском не согласны, считают себя ненадлежащим ответчиком.

3-е лицо – представитель Волгоградского филиала ФГУР «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

3-е лицо представитель администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днём принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 590 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в южной части квартала, кадастровый №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29, том №), а также копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12-25, том №).

С целью проведения межевания, на принадлежащий истцу земельный участок, ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес>.

Однако, как следует из ответа администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером № установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты, а также координатам границ кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности расположен земельный участок с кадастровым номером №.Кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка проводились кадастровым инженером Свидетель №1 №, Волгоградского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд для разрешения земельного спора (л.д. 32, том №).

Согласно ответа Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> № Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена ошибка при определении координат поворотных точек границы данного земельного участка на местности. В результате допущенной ошибки ФИО1 не имеет возможности внести в государственный кадастр недвижимости уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку уточнённые на местности координаты границ земельного участка ФИО1 накладываются на уточнённые в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.33-34, том №).

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, том №).

В добровольном порядке собственник земельного участка с кадастровым номером № обращаться с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости отказывается.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указал, что в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка при уточнении границ земельного участка №, которая привела к внесению в ГКН неверных сведений о координатах и соответственно местоположении земельного участка ответчика ФИО2, что привело к наложению земельного участка ФИО2 на земельный участок принадлежащей ФИО1

Наличие кадастровой ошибки содержащей в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в южной части квартала собственником которого является ФИО2 нарушают права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку лишает его возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах участка ФИО1

Для разрешения указанных требований, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ОСП АНО «Судебный экспертный центр».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

№ содержащих в ЕГРН не соответствуют сведениям о границах земельного участка, содержащимися в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании - дело по отводу земельного участка под крестьянское хозяйство ФИО6 из земель с-за «Райгородский» от 1993 года.

Причина несоответствия - произведённое по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ межевой план подготовлен Свидетель №1, уточнение границ земельного участка. В результате данного уточнения границ земельного участка стал располагаться на месте земельного участка ФИО1, т.е. в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН имеется реестровая ошибка (ранее называлась кадастровая ошибка).

Координаты земельного участка ФИО1 в соответствии с Делом по отводу земельного участка под крестьянское хозяйство ФИО1 в системе координат 1963 г.усеч.

1)342605.555 438397.153

2)342420.139 439891.604

3)342017.144 439841.719

4)342182.983 438501.953

5)342342 438398.032

Координаты земельного участка ФИО6 в соответствии с Делом по отводу земельного участка под крестьянское хозяйство ФИО6 в системе координат 1963 усеч.

11)342039.326 439844.457

12)342420.139 439891.604

13)342292.882 440919.019

14)341912.068 440871.872

3. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений Дела по отводу земельного участка под крестьянское хозяйство ФИО1 из земель АО « Райгородское» от 1993 г. с границами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН имеется. Причина – произведённое по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ межевой план подготовлен Свидетель №1, уточнение границ земельного участка.

В результате данного уточнения границ земельного участка земельный участок с кадастровым номером № стал располагаться на месте земельного участка ФИО1, т.е. в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № содержащихся в ЕГРН имеется реестровая ошибка (ранее называлась кадастровая ошибка) (л.д. 220-245, том №). 

У суда нет основания ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 данное ею заключение поддержала и пояснила, что все действия ею выполнены в соответствии с действующим законодательством, подтвердила тот факт, что при определении и перерасчёте поворотных точек она имела право пользоваться алгоритмами перевода координат из одной системы в другую, все измерения и применение программного обеспечения выполнены ею в соответствии с требованиями закона и на основании выписки из списка координат и высот пунктов государственной геодезической сети.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 оспаривал заключение эксперта указывая, что эксперт при определении и перерасчёте координат поворотных точек не имел возможности пользоваться алгоритмами перевода координат из одной системы в другую и к экспертному заключению не приложены документы о поверке геодезического прибора измерения, которым проводилось инструментальное исследование, в связи с чем, отсутствуют доказательства подтверждающих пригодность средств измерений к применению при проведении экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о проведении повторной экспертизы не желал заявлять и отказался нести расходы по её проведению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что представитель ответчика по доверенности ФИО10 оспаривая заключение эксперта в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства опровергающие выводы эксперта.

Оценивая заключение судебной эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в суде нашёл подтверждение факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной в результате проведённого ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №1 при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> в южной части квартала кадастровый №, и воспроизведённой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В связи с этим, суд считает доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии пересечения спорных земельных участков, имеющейся реестровой ошибки в существующих сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № несостоятельными.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ответчикам о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и установлении координат смежной границы между земельными участками, законные и обоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и установлении координат смежной границы между земельными участками - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и установлении координат смежной границы между земельными участками - удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в существующих сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в южной части квартала, содержащихся в ЕГРН, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесённых по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в системе координат 1963 г. усеч:

342420.139 439891.604

342039.326 439844.457

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий: О.В. Потапова