Судья Москвитина О.В. дело № 22-2200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 сентября 2023 года 

Тюменский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием: 

прокурора Кирюхиной И.Г.,

адвоката Катанаева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Сайфуллина А.Р. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2023 года которым 

ФИО1, 

<

.......> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течении месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости, о чем предоставить контролирующему органу соответствующие документы.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Кирюхиной И.Г. и защитника-адвоката Катанаева В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 13.02.2023 года в г. Тобольске Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено общем порядке уголовного судопроизводства.

С вынесенным судебным решением не согласился государственный обвинитель старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Сайфулин А.Р. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считаю приговор в отношении ФИО1 незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении вида и размера наказания учел сведения о том, что ФИО1 является судимым. Однако согласно водной части приговора и материалов уголовного дела ФИО1 судимости не имеет.

В связи с этим просит приговор Тобольского городского суда от 04.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора Тобольского городского суда от 04.07.2023 ссылку о наличии судимости у ФИО1 и смягчить, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев, условно с испытательным сроком 11 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. В остальной части приговор Тобольского городского суда от 04.07.2023 в отношении ФИО1 просит оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом тщательно проверены представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. Действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст. 228 УК РФ. Вина ФИО1 подтверждается его оглашенными показаниями данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников полиции, а также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра предметов, изъятых у ФИО1, заключением эксперта №312 от 14.02.2023 года из которых следует, что ФИО1 было приобретено вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон,долфин), общей массой 0,55 грамма. Понятая ФИО3 в ходе допроса на предварительном следствии поясняла об отсутствии каких-либо нарушений при производстве следственных действий с ее участием, ее показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон.

Оснований не доверять указанным свидетелям, письменным материалам дела у суда первой инстанции не было, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Масса наркотического средства верно отнесена судом к значительному размеру на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оснований для применения Примечаний к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача наркотического средства, так как из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом у осужденного не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

При назначении наказания суд, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, который характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Материалы уголовного дела, характеризующие ФИО1 изучены и учтены судом в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при назначении наказания руководствовался ч.1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, справедливо, не установил.

Вместе с тем, приговор суда является несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении вида и размера наказания учел сведения в том, что ФИО1 является судимым.

Согласно вводной части приговора и материалов уголовного дела Михайлов судимости не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, - указание на судимость ФИО1 подлежит исключению из приговора, размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также испытательный срок подлежат снижению. 

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 заболеваний, поскольку, как следует, из протокола его допроса в качестве подозреваемого, который был исследован судом и положен в основу приговора, следует, что он, ФИО1, на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и никогда не состоял. Какими-то серьёзными заболеваниями не страдает. Из протокола судебного заседания следует, что отвечая на вопросы, ФИО1 пояснил суду, что было подозрение на онкологию, сейчас диагноз не подтвердился.

Какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие серьезных хронических заболеваний у ФИО1 материалы уголовного дела, не содержат, стороной защиты не предоставлялись. Более того, суд сам не учел это обстоятельство при назначении наказания осужденному, ни как характеризующее личность осужденного, ни как одно из смягчающих обстоятельств.

Внесение изменений в приговор в этой части не оказывает влияние на назначенное ФИО1 наказание, поэтому оно снижению по этому основанию не подлежит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, при составлении приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие заболеваний у ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости у ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев условно с испытательным сроком 11 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, с сохранением всех возложенных на него приговором суда обязанностей. 

В остальной части приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 04.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Сайфуллина А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Ю. Жукова