Дело № 2-1870/2018

УИД 29RS0008-01-2018-002281-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному Бюро № 14 о признании недействительными решений, обязании установить группу инвалидности и оказать услугу по определению стойкой утраты трудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро № 14 (далее по тексту Бюро № 14) о признании недействительным решения № от __.__.__ об отказе в установлении группы инвалидности, а также об обязании ответчика провести переосвидетельствование и установить истцу соответствующую группу инвалидности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел, __.__.__ при исполнении служебных обязанностей получил травму, был признан не годным к службе в органах внутренних дел. Однако решением Бюро № истцу незаконно было отказано в установлении группы инвалидности, поскольку это нарушает права ФИО1 на получение в полном объёме страхового возмещения как одного из видов дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (военной травмы).

С согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному о... (далее - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу»).

После неоднократного изменения исковых требований ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на признании недействительным решения № от __.__.__ об отказе в установлении группы инвалидности, возложении обязанности провести переосвидетельствование и установить истцу соответствующую группу инвалидности с момента обращения за услугой в точном соответствии с полученной травмой, с учётом заключения экспертного состава военно-врачебной комиссии. Также ФИО1 просил признать недействительным решение от __.__.__ № об отказе в оказании услуги по определению стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и обязать оказать истцу услугу по определению стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации с момента обращения за услугой в точном соответствии с полученной травмой, с учётом заключения экспертного состава военно-врачебной комиссии с последующей выдачей справки установленного образца. Кроме того, ФИО1 настаивал на взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО3 в суде против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражала. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункты 26, 27, 28 Правил).

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. К ним относятся: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (пункт 1 Порядка).

В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника от __.__.__ № № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от __.__.__ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел __.__.__ (л. д. 18). 

Согласно свидетельству о болезни от __.__.__ №, выданному военно-врачебной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», ФИО1 в период прохождения службы был поставлен диагноз: . . Варикозная . Данные заболевания признаны военной травмой (л. д. 17). 

__.__.__ истец обратился в Бюро № 14 с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника (л. д. 7).

Решением федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от __.__.__ № ФИО1 отказано в признании его инвалидом (л. д. 8-10).

__.__.__ специалистами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» путем обследования ФИО1, изучения представленных им документов, в том числе медицинских, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина проведена медико-социальная экспертиза.

Как установлено судом, медико-социальная экспертиза проведена комиссией в составе трёх специалистов. Несмотря на утверждения стороны истца об обратном, в ходе проведения медико-социальной экспертизы производился личный осмотр ФИО1, приняты во внимание его жалобы, в полном объеме отражен анамнез, установлен клинико-функциональный диагноз. 

На основании данных непосредственного осмотра истца, представленных медицинских документов установлено, что имеющиеся у ФИО1 незначительные функциональные нарушения не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не дает оснований для установления группы инвалидности в соответствии с приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и Правил признания лица инвалидом.

Исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что решение комиссией врачей ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» принято с нарушением требований действующих норм, применяемых при проведении медико-социальной экспертизы. При проведении освидетельствования был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские документы, учтены данные личного осмотра. Экспертами не выявлены нарушения состояния здоровья ФИО1, дающие основания для определения группы инвалидности.

Довод стороны истца о том, что медико-социальная экспертиза была проведена с нарушениями установленного законом порядка, поскольку при её проведении не участвовали специалисты соответствующего профиля (консультанты), в соответствии с пунктом 27 Правил признания лица инвалидом приглашение для участия в проведении экспертизы указанных специалистов является правом, а не обязанностью руководителя бюро медико-социальной экспертизы. 

Ввиду приведенных обстоятельств и отсутствия заключения учреждения медико-социальной экспертизы о наличии оснований для установления ФИО1 инвалидности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения № от __.__.__ об отказе в установлении группы инвалидности, а также о возложении обязанности провести переосвидетельствование и установить соответствующую группу инвалидности с момента обращения за услугой в точном соответствии с полученной травмой, с учётом заключения экспертного состава военно-врачебной комиссии. 

Разрешая требование ФИО1 о признании недействительным решения от __.__.__ № об отказе в оказании услуги по определению стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, обязании оказать услугу по определению стойкой утраты трудоспособности, суд учитывает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Правила № 70), согласно которым стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации определяется учреждениями медико-социальной экспертизы.

Как установлено судом из объяснений стороны истца, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика, обращаясь __.__.__ с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, в качестве целей её проведения ФИО1 указал на установление инвалидности и определение стойкой утраты трудоспособности сотрудника полиции.

Пунктами 2, 3 Правил № 70 установлено, что направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание, при этом указанная организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также следующие документы:

а) направление на медико-социальную экспертизу;

б) заключение военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, приведшего к увольнению сотрудника, определяемой с указанием формулировки «военная травма»;

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью или по состоянию здоровья.

При отсутствии одного из документов, указанных в пункте 3 Правил № 70, вопрос об определении стойкой утраты трудоспособности сотрудника учреждением медико-социальной экспертизы не рассматривается, а поступившие документы подлежат возвращению. О принятом решении учреждение медико-социальной экспертизы извещает в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов в письменной форме медицинскую организацию, направившую документы (пункт 4 Правил № 70).

Как видно из письма от __.__.__ №, подписанного руководителем Бюро № 14, поскольку направление для определения стойкой утраты трудоспособности медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание, представлено не было, вопрос об определении стойкой утраты трудоспособности ФИО1 не рассматривался, поступившие документы возвращены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не оспаривается факт непредоставления направления именно медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание, суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным решения об отказе в оказании услуги по определению стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также об обязании оказать эту услугу отсутствуют, в указанной части иска следует отказать.

Довод о нарушении ответчиком установленного пунктом 4 Правил № 70 срока извещения о принятом решении суд отклоняет, поскольку действие названной нормы распространяется на медицинскую организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание. 

Относительно требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела посягательство на нематериальные блага ФИО1 судом не установлено, доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлены, постольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной выше части. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному о... о признании недействительными решений, обязании установить группу инвалидности и оказать услугу по определению стойкой утраты трудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва