Дело № 2а-2095/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2017 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании незаконными и отмене решений, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, СИЗО-2) о признании незаконными и отмене решений. В обоснование требований указано, что ему были объявлены дисциплинарные взыскания в виде четырех выговоров и постановление от 21 июля 2017 года о водворении в карцер сроком на пятнадцать суток, где указаны однотипные нарушения и основания – закрыл видеокамеру. У него имеются заболевания: ..... Указывает, что с 5 июля 2017 года по 20 июля 2017 года и с 21 июля 2017 года по 5 августа 2017 года находился в карцере. В связи с отсутствием лекарств, а также плохого питания у него .... ..... При этом имеющиеся у него заболевания не позволяли длительного нахождения стоя. В связи с тем, что унитаз маленький и расположен в углу, а он ...., то он не имел возможности провести над этим местом специальные гигиенические процедуры, поэтому вынужден был выполнять данные процедуры над раковиной под проточной водой. Данные гигиенические процедуры проходили по ...., и в это время СИЗО-2 проводит видеосъемку, что он считает унижением его человеческого достоинства, пыткой, сопровождающейся моральными и физическими страданиями. Поэтому он старался эти моменты процедур скрыть, что попытался объяснить сотрудникам СИЗО-2. В связи с обострением заболеваний он проводит все те же меры, а СИЗО-2 составляет рапорты и выносит дисциплинарные взыскания для обоснования его дальнейшего нахождения в карцере. 18 июля 2017 года администрация СИЗО-2 применила взыскания: выговор за утро, постановление о водворении в карцер за вечер. Однако считает, что администрацией СИЗО-2 не учтено, что если это и нарушение, то длящееся и за один и тот же день аналогичных нарушений применил два дисциплинарных взыскания, в связи с чем постановление незаконно. Поэтому просит признать незаконными решения ответчика: постановление от 21 июля 2017 года и выговоры, указанные в нем и отменить их.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал и уточнил. Кроме постановления о водворении в карцер от 21 июля 2017 года, просил признать незаконными приказы начальника СИЗО, на основании которых к нему были применены меры взыскания в виде выговоров, а именно: от 24 июня 2016 года № 307, от 26 августа 2016 года № 501, от 29 августа 2016 года № 513, от 9 марта 2017 года № 187, от 19 июля 2017 года № 432, от 20 июля 2017 года № 436, от 20 июля 2017 года № 435 и от 21 июля 2017 года № 437. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 с требованиями не согласился, указывая на то, что постановление от 21 июля 2017 года о водворении в карцер и приказы об объявлении выговоров вынесены в соответствии с действующим законодательством. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд об оспаривании приказов от 24 июня 2016 года № 307, от 26 августа 2016 года № 501, от 29 августа 2016 года № 513, от 9 марта 2017 года № 187.

Изучив административный иск, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона № 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Соблюдение Правил поведения является обязательным для всех лиц, содержащихся под стражей, и обусловлено требованиями режима, поскольку позволяет сотрудникам СИЗО контролировать действия лиц, содержащихся в камерах, соблюдать меры безопасности самого персонала учреждения, а также подозреваемых и обвиняемых.

Статья 36 Федерального закона № 103-ФЗ предусматривает основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, среди них названа обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка. Аналогичная норма содержится в абз. 1 п. 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1), которые являются составной частью Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Приложением № 1 подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, в том числе, обязаны: - соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом № 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; - выполнять законные требования администрации СИЗО; - после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя; - не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; - при входе в камеры сотрудников СИЗО по их команде вставать и выстраиваться в указанном месте; - соблюдать тишину.

Подозреваемым и обвиняемым запрещается: - вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними; - закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.

В силу ст. 38 Федерального закона № 103-ФЗ, за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Статьей 39 Федерального закона № 103-ФЗ предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время содержится в качестве обвиняемого по уголовному делу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области. 

Материалами дела подтверждено, что приказом врио начальника СИЗО-2 от 24 июня 2016 года ему был объявлен выговор за то, что 15 июня 2016 года в 14 часов 25 минут при сопровождении по коридору режимного корпуса внутреннего поста № 2 старшим прапорщиком внутренней службы, проходя мимо камер № 9 и 10, ФИО1 самостоятельно остановился и стал переговариваться путем перекрикивания с лицами, находящимися в этих камерах.

26 августа 2016 года на основании приказа врио начальника СИЗО-2 ФИО1 объявлен выговор, в связи с тем, что 20 августа 2016 года в 08 часов 59 минут он взбирался на трубы системы отопления, цепляясь руками за отсекающую решетку оконного проема, осуществлял переговоры с лицами, содержащимися в других камерах, путем перекрикивания через оконную форточку. 

29 августа 2016 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом врио начальника СИЗО-2, так как 21 августа 2016 года в 06 часов 30 минут при проведении подъема в камерах режимного корпуса находился на своем спальном месте. Неоднократные законные требования, выдвинутые в 06 часов 30 минут, в 06 часов 31 минуту, в 06 часов 32 минуты младшим инспектором старшим сержантом внутренней службы встать и построиться в указанном месте ФИО1 четко слышал, но игнорировал. 

В соответствии с приказом врио начальника СИЗО-2 от 9 марта 2017 года ФИО1 объявлен выговор по факту нарушения Правил внутреннего распорядка 28 февраля 2017 года при движении по коридору вдоль кабинетов для проведения свиданий с адвокатами и следователями ФИО1 бросил ручку, в которой находилась записка для обвиняемого, находящегося в данное время в соседнем кабинете. 

Как усматривается из материалов дела, действия ФИО1 являются нарушением требований Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка.

Перечисленные приказы врио начальника СИЗО-2 о наложении дисциплинарных взысканий, которыми ФИО1 были объявлены выговоры, приняты в соответствии с законом в пределах установленных полномочий.

Вместе с тем, в силу указания ч. 1, 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае оспариваемыми приказами врио начальника СИЗО-2 от 24 июня 2016 года, от 26 августа 2016 года, от 29 августа 2016 года и от 9 марта 2017 года ФИО1 был ознакомлен 24 июня 2016 года, 29 августа 2016 года (два приказа) и 10 марта 2017 года соответственно, о чем свидетельствует его подпись в приказах, поэтому доводы истца об обратном, суд не принимает во внимание, как опровергаемые материалами дела. Вместе с тем, административное исковое заявление согласно отметке на почтовом конверте направлено ФИО1 только 31 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлялось. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными перечисленных приказов (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом также установлено, что приказами начальника СИЗО-2 от 19 июля 2017 года, 20 июля 2017 года (дважды) и 21 июля 2017 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Указанные дисциплинарные взыскания в виде выговора были наложены в отношении ФИО1 по фактам нарушения правил внутреннего распорядка 10 июля 2017 года в 20 часов 26 минут, 17 июля 2017 года в 08 часов 21 минуту и в 20 часов 27 минут, 12 июля 2017 года в 08 часов 52 минуты, в 16 часов 06 минут, в 17 часов 23 минуты, в 20 часов 18 минут, 18 июля 2017 года в 08 часов 48 минут, когда ФИО1 закрывал объектив видеокамеры листком бумаги, в связи с чем препятствовал осуществлению надзора с использованием видеотехники. 

Факты нарушения истцом Правил внутреннего распорядка и его неправомерные действия, связанные с закрытием объектива видеокамеры подтверждаются рапортами сотрудников следственного изолятора, а также объяснениями самого ФИО1, представленными в материалы дела, в которых он данные нарушения не оспаривал, указав, что на момент проведения гигиенических процедур закрывал видеокамеру, так как является .....

Учитывая изложенное, в судебном заседании факты нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка установлены. В данном случае подозреваемым и обвиняемым запрещено закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники, никаких исключений из установленного запрета не следует, соответственно закрывать объектив видеокамеры запрещено при любых обстоятельствах.

Довод истца о том, что он не знал о наличии видеокамеры, суд во внимание не принимает, так как в своих объяснениях истец указал, что делал это с намерением, чтобы за ним не наблюдали.

Таким образом, поскольку нарушения ФИО1 правил поведения подозреваемых и обвиняемых имели место, у администрации учреждения имелись основания для применения в отношении него мер взыскания, установленных ст. 38 Федерального закона № 103-ФЗ.

Приказы от 19 июля 2017 года, от 20 июля 2017 года и от 21 июля 2017 года о применении к истцу мер взыскания в виде выговоров вынесены в соответствии с требованиями закона, меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений и применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, в пределах предоставленных начальнику следственного изолятора полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, на законных основаниях. Нарушений прав административного истца суд не усматривает.

Доводы административного истца о конфликтной ситуации с администрацией СИЗО-2 за поданные жалобы, касающиеся нарушения его прав, не являются основанием для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, так как объективно ничем не подтверждены.

Наказание в виде водворения в карцер применяется, в том числе, к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

На основании постановления начальника СИЗО-2 от 21 июля 2017 года истец был водворен в карцер сроком на пятнадцать суток. В постановлении указано, что ФИО1 18 июля 2017 года в 20 часов 34 минуты закрыл объектив видеокамеры системы охранного телевидения, установленный в карцере № 01, в связи с чем надзор с использованием видеотехники не осуществлялся. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, а именно: рапортом сотрудника СИЗО-2, объяснениями истца, медицинским заключением, справкой психолога, справкой о поощрениях и взысканиях.

Как было установлено выше, а также следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 поощрений не имеет, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, 5 июля 2017 года был помещен в карцер. 

21 июля 2017 года начальником СИЗО-2 в отношении административного истца было вынесено оспариваемое постановление, содержащее описание допущенного нарушения, нормы закона и подзаконных актов, которые обвиняемый нарушил, указание на допущенные ранее нарушения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 уполномоченным на то лицом законно и обоснованно, с учетом личности ФИО1 и его предыдущего поведения. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности начальником ФКУ СИЗО-2 соблюден. Нарушения прав административного истца не установлено. 

Частью 2 ст. 40 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что наказание в виде водворения в карцер применяется к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 40 этого закона предусматривают самостоятельные основание для водворения в карцер, в том числе за неоднократное нарушение правил изоляции.

Доводы административного истца о совершении им длящегося нарушения, в связи с чем постановление о водворении в карцер незаконно, являются несостоятельными. В данном случае дата, место и время совершения нарушений фиксировались в соответствующих рапортах сотрудников СИЗО-2. Кроме того, сам истец в своих объяснениях указывал, что каждый раз закрывал объектив видеокамеры на время проведения процедур при включении воды. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления и приказов об объявлении выговоров, не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что определением судьи от 3 августа 2017 года административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, в отсутствие для этого достаточных доказательств. 

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования «Котлас».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании незаконными и отмене решений отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова