Дело № 1-16/2021

УИД № 42 RS 0019-01-2020-004450-82

(ОПЛ № 12001320063220309) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 марта 2021 г. 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Журавлевой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Куртукова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

1). 3.02.2021 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2). 25.02.2021 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 3.02.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

8 марта 2020 г. в утреннее время ФИО1, находясь по 

<

адрес> с ранее знакомым ему Потерпевший №1 получил от последнего для приобретения продуктов питания и алкоголя банковскую карту ПAO «Сбербанк России» № (счет №, открытый на имя Потерпевший №1, в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>). 

После чего, 8 марта 2020 г. в утреннее время ФИО1, имея при себе банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, пришел к банкомату АТМ № по 

<

адрес>, где в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную карту и заранее известный ему пин-код, осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей в 10 час. 28 мин. через терминал АТМ №, расположенный по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 8 марта 2020 г. в 10 час. 28 мин. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета № (банковская карта №), открытого на имя Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в первых числах марта 2020 г. ему позвонил Потерпевший №1, пригласил совместно распить алкоголь, на что он согласился. Приехав на арендованную квартиру по 

<

адрес>, он стал распивать алкоголь совместно с Потерпевший №1, ФИО5 На следующий день ФИО2 дал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код, чтобы он сходил в магазин за алкоголем. Сходив в магазин, он вернул банковскую карту ФИО2. После распития спиртных напитков ФИО2 вновь дал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин за алкоголем. Выйдя из квартиры, он решил не идти в магазин, а пошел к ближайшему банкомату по 

<

адрес>, где снял с банковской карты ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей. На данные деньги он купил себе телефон «Samsung А50» за 20 000 рублей и наушники «Samsung» за 10 000 рублей. После этого в 

<

адрес> он встретил знакомую – ФИО3, с которой они стали вместе распивать алкоголь на съемной квартире. В какой-то момент времени у него закончились деньги и он продал телефон в комиссионный магазин, а наушники продал неизвестному мужчине на рынке (л.д. 33-36, 80-83). 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО5, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда у них закончилось спиртное, он попросил ФИО1 сходить в магазин и передал ему свою банковскую карту с пин-кодом. Через некоторое время ФИО1 вернулся с покупками. Позже он вновь попросил ФИО1 сходить в магазин за алкоголем. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло сообщение о снятии с его карты 40 000 рублей. Данной сумой он ФИО1 распоряжаться не разрешал, в связи с чем, он заблокировал карту и через некоторое время обратился в полицию. Причиненный ущерб в размере 40 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 19 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства в размере 4 500 рублей, 10 000 рублей он оплачивает за наем квартиры (л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что у нее имеется знакомый ФИО1 В первых числах марта 2020 г. она встретила его в Заводском районе, тот распивал алкоголь. При этом Зубков пояснял, что у него имеются деньги. Кроме того в ходе распития алкоголя ФИО1 демонстрировал телефон «Samsung А50» и беспроводные наушники. Когда у них закончились деньги, Зубков продал данный телефон и беспроводные наушники, после чего они продолжили распивать алкоголь, на утро следующего дня она ушла (т. 1 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что он работает в комиссионном магазине «Альмера» по 

<

адрес> в должности продавца-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина со сломанным носом, который хотел продать телефон «Samsung A 50». Он предложил мужчине за данный телефон 

<

***> рублей, на что тот согласился. Впоследствии данный телефон был перепродан (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и потерпевшей совместно распивали спиртные напитки в съемной квартире потерпевшего. Спустя некоторое время к ним присоединился подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выпивка закончилась, ФИО2 попросил ФИО1 сходить в магазин и передал ему свою карту с пин-кодом, спустя некоторое время Зубков вернулся с алкоголем и продуктами. Через некоторое время у них снова закончился алкоголь и Потерпевший №1 вновь попросил ФИО1 сходить в магазин, передав банковскую карту. Во второй раз Зубков долго не возвращался, а спустя около полутора часов ФИО2 пришло смс-сообщение о списании с его счета 40 000 рублей. Когда ФИО2 передавал ФИО1 банковскую карту, то просил его купить алкоголь и закуски, снимать деньги в сумме 40 000 рублей потерпевшей подсудимому не разрешал (л.д. 57-60).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившего со счета денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д. 6);

- информацией о движении денежных средств по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего списаны денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д. 9-11). 

- протоколом осмотра с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена информация о движении денежных средств, содержащаяся на диске, представленном ПАО Сбербанк. Из информации следует, что на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № с которого в банкомате АТМ № ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 28 мин. (время московское) были сняты денежные средства в сумме 40 000 рублей. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что денежные средства в сумме 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были сняты в банкомате не им, а иным лицом (л.д. 65-75). Диск с информацией о движении денежных средств признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76). 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на квартиру по 

<

адрес>, где он и потерпевший ФИО2 распивали спиртные напитки и в которой потерпевший ему передал банковскую карту, сообщив пин-код. После этого он проследовал к банкомату по 

<

адрес>, через который он похитил с банковского счета потерпевшего 40 000 рублей (л.д. 38-44).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1 которые были оглашены в ходе судебного заседания о том, каким образом он похитил со счета потерпевшего денежные средства и последующие распоряжения похищенными денежными средствами, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, осмотры предметов, проверка показаний на месте с участием ФИО1 произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов проверки показаний на месте, протокола осмотров предметов и документов согласуются с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, произвел снятие с банковской карты № с номером счета №, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1, денежных средств в размере 40 000 рублей, которые потратил на собственные нужды, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета № денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в значительном размере. После совершения преступления, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление было совершено подсудимыми с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимый обратил в свою пользу. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, доход, материальное положение. При этом потерпевший указывал, что ущерб для него является значительным, исходя из того дохода, который он получает. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых ФИО1, находясь у банкомата по 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, произвел снятие денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в отделении банка ПАО «Сбербанк России». Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего (денежных средств) с банковского счета.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. 

<

данные изъяты> ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности виновного, указанных выше, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2021 г., приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2021 г. Правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно. 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 40 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2020 г. и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2021 г., приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2021 г. – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с информацией о движении денежных средств – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов