В окончательной форме изготовлено 06.06.2017 года

Дело №2-1349/2017 25 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об обязании списать начисленную неустойку за несвоевременное погашение кредита, обязании исключить из кредитной истории сведения как о должнике, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил обязать ответчика денежные средства в размере 5922,74 рубля, внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направить согласно назначения платежа в соответствии с Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить ФИО3 вариант оплаты кредита, который бы гарантировал погашение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика списать с задолженности ФИО3 начисленную неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по п. 3.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исключить из кредитной истории ФИО3 данные о нем как о должнике по кредиту, а также взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён Кредитный договор № суммой в 300 000 рублей, а также сотрудниками банка была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в 200 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых, далее данный лимит был увеличен банком по своей инициативе до 240 000 рублей. Обязательства по оплате данных кредитных обязательств исполнялись, как указал истец, им добросовестно и своевременно. Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил платеж в размере 5922,74 рубля в счет погашения кредита согласно Договору, однако денежные средства в указанном размере были засчитаны банком в счет погашения задолженности по выданной ДД.ММ.ГГГГ кредитной карте. Как указал истец, по причине того, что денежные средства, предназначенные для погашения кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были засчитаны банком не по указанному на Платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ назначению, он был лишен возможности совершать взятые на себя обязательства по выплате кредита. Данное обстоятельство привело к возникновению у ФИО3 задолженности по погашению кредита в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и к ухудшению его кредитной истории. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства на счет, который отрыт под кредитную карту, утерянную ФИО3 На сегодняшний день во Фрунзенском суде существует спор относительно бездействия сотрудников ПАО «Сбербанк России», по вине которых ФИО3 не может пользоваться кредитной картой, так как неоднократно обращаясь в ПАО «Сбербанк России» после ее утери до сих пор ее не получил. Данная ситуация, созданная банком, ставит сам банк в более превалирующее положение, так как в зависимости от продолжительности растут пени и штрафы в пользу банка, что безусловно является для самого банка финансовой выгодой. Также истец отметил, что им было подано обращение в ПАО «Сбербанк России» с требованием направить денежные средства в счет погашения кредита согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответном письме ПАО «Сбербанк России» отказывает исполнить заявленные требования, ссылаясь на п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». В соответствии с этим положением: «Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства (л.д. 2-6).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 об обязании ответчика направить денежные средства в размере 5922,74 рубля, внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с назначением платежа в соответствии с Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом от указанной части требований.

Истец и его представитель - ФИО1, допущенная к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать на основании доводов, изложенных в представленном отзыве (л.д. 111-112).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 19,85% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-12). Указанным договором установлено, что погашение задолженности производится ежемесячно аннуитетными платежами путем списания банком денежных средств со счета дебетовой карты, открытой истцом, лицевой счет №, на который первоначально была зачислена сумма кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление на получение кредитной карты с лимитом 200000 рублей (л.д. 148). ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 была выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 200000 рублей под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 150), которая ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом лично.

Неотъемлемой частью договора о кредитной карте являются условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 151-154), с которыми истец был ознакомлен, что следует из его личной подписи в заявлении (оборот л.д. 148).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оформлено платежное поручение № о перечислении с его счета в банке ПАО АКБ «Банк» 5922,74 рубля на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из отчета по кредитной карте (л.д. 26), перечисленная истцом сумма в размере 5672,74 рубля пошла на погашение ежемесячного платежа по договору о кредитной карте.

Судом установлено, что согласно условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в редакции, действующей на момент заключение договора, предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента, Клиент дает согласие и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка (п. 3.9).

Пунктом 3.13 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов Держателя в Банке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка в части направления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте не имеется нарушений, поскольку данные действия совершены в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров. Кроме того, стоит отметить, что истцом не оспаривалось, что по кредитной карте за ним числится задолженность.

Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что ему была начислена неустойка в размере 5312,95 рублей.

Как видно из выписки по счету (л.д. 129-133) истцом были допущены нарушения срока погашения задолженности по кредитному договору, поскольку денежные средства вносились им позже 10 числа месяца, в связи с чем, ему была начислена предусмотренная договором неустойка. С учетом изложенного суд не находит оснований для обязания ответчика списания суммы неустойки, поскольку она была начислена в соответствии с условиями договора.

В части требований об обязании предоставить вариант оплаты кредита суд не находит оснований для рассмотрения данного требования истца, поскольку, как указал истец, кредит им погашен, а следовательно предоставление варианта погашения кредита не может иметь каких-либо правовых последствий.

Кроме того, истец просит обязать ответчика исключить данные о нем как о должнике из его кредитной истории.

Согласно статье 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно статье 5 Федерального закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно подпункту "д" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 данного закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как усматривается из материалов дела, с таким заявлением истец в соответствующее бюро кредитных историй не обращался.

Истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика по информированию о кредитной истории, материалами дела опровергается утверждение истца о том, что банком необоснованно внесены в бюро кредитных историй сведения об имевшей место просрочке погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исходя из того, что за ответчиком числится задолженность по кредитной карте, даче им согласие на предоставление банком информации в отношении него в бюро кредитных историй, то каких-либо оснований для обязания ответчика удалить указанные сведения у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В настоящем случае при установлении отсутствия нарушения прав ФИО3, как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: