Дело № 2-272/2021 07 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Коробцовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петроградского района к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, санитарно-техническое оборудование.

ФИО1 обратился в рамках настоящего гражданского дела со встречным исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просит сохранить жилое помещение - квартиру № 

<

адрес> в перепланированном виде в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры (шифр с51/670-08.20), выполненным СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

11.02.2021 по делу по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

02.04.2021 в суд поступило заключение эксперта № 21-42-М-2-272/2021, выполненное ООО «ПетроЭксперт».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

06.04.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 06.05.2021 года по ходатайству ответчика по первоначальному иску по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

После возвращения дела из экспертного учреждения истцом по встречному иску в дело представлены уточнения, в соответствии с которыми ФИО1 просит суд сохранить жилое помещение – квартиру №

<

адрес> в перепланированном виде в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры №

<

адрес> (шифр сч51/670-08.20), выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» с учетом внесенных проектировщиком изменений.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации Петроградского района СПб ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 89,7 кв. метров, расположенное в по адресу: 

<

адрес>.

Администрация района в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках проведения проверки жилищного фонда установлено, что в квартире №

<

адрес> ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, демонтировано санитарно-техническое оборудование, в связи с чем ФИО5 направлялось уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлении, остались без удовлетворения. Факт проведения переустройства и перепланировки жилого вышеуказанного жилого помещения истец по первоначальному иску подтверждает актом обследования ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от 10.06.2020.

Между тем, ФИО1 в обоснование своих возражений по первоначальному иску сообщил, что работы по проведению ремонта и перепланировка подлежат осуществлению в соответствии с проектом перепланировки квартиры (шифр с51/670-08.20), выполненному СПб ГУП «ГУИОН».

Из заключения эксперта №21-42-М-2-272/2021 от 29.03.2021 года, подготовленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, перепланировка выполнена не в полном объеме, выполненные на момент обследования работы не противоречат строительным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, государственным стандартам.

По мнению эксперта в случае выполнения работ в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры №

<

адрес> (шифр с51/670-08.20) выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», сохранение квартиры в перепланированном стоянии с технической точки зрения будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире. Данный вывод обоснован тем, что проект перепланировки и переустройства квартиры №

<

адрес> (шифр с51/670-08.20) выполненный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» имеет несоответствия обязательным строительным и противопожарным нормам, устранение выявленных несоответствий выполняется путем доработки прое6кта.

С учетом данных выводов эксперта истцом по встречному иску представлен в дело проект с внесенными проектировщиком изменениями, сделанными с учетом замечаний эксперта, отраженных в исследовательской части заключения. 

С учетом изложенного судом была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта №21-92-М-2-272/2021 от 09.06.2021 года следует, что проект перепланировки и переустройства квартиры №

<

адрес> (шифр с51/670-08.20) с учетом внесенных проектировщиком изменений, выполненный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» соответствует обязательным строительным и санитарным нормам и правилам.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение о переводе помещения является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.

Согласно части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 17) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом заключений судебной экспертизы, указавшей на отсутствие отклонений в техническом состоянии объекта от действующих норм и правил.

При этом суд исходит из того, что несмотря на то, что в спорном жилом помещении была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако начатые работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, которые произойдут в результате выполненных работ с учетом изменений в проект, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, а потому имеются основания для сохранения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в перепланированном виде, тогда как оснований для обязания ФИО1 привести помещение в первоначальное состояние не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства (шифр с51/670-08.20), выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и Оценки недвижимости» с учетом внесённых проектировщиком изменений.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года