Мировой судья: Трусов Е.А. Дело № 12-71 \2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

23 августа 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В. 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121, мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 17.07.2017 года о назначении административного наказания от 17.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 121, мировым судьей судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 17.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с жалобой. В жалобе не изложены доводы делинквента по которым он не согласен со спорным постановлением, принятым мировым судьей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, полагаю, что имеются основания для отмены состоявшегося постановления мирового судьи в силу следующего. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как указано в ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, несмотря на то, что объектом посягательства как по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона названных составов административного правонарушения различна.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В то же время объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, состояние опьянения у ФИО1 в предусмотренном законом порядке, было установлено от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний не отказывался.

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2017 года составленный должностным лицом инспектором ИДПС ДКА, содержит сведения указывающие на противоправные действия делинквента, имеющие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем непосредственно указано в самом протоколе. При этом в спорном постановлении мировой судья так же приходит к выводу о том, что в действия делинквента правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако мотивировочная и резолютивная часть постановления мирового судьи от 17.07.2017 года содержит сведения о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствует обстоятельствам дела, и первоначально вменяемого правонарушителю состава административного правонарушения. Сведения о принятии мировом судьей решения о переквалификации противоправного деяния вменяемого ФИО1 в спорном постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Выводы мирового судьи по данному вопросу противоречат совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делинквент, не истек, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121, мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 17.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121, мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 17.07.2017 года, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой су в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.Судья А.В. Бахмутов