Дело № 2-3515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии по договору личного страхования, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии по договору личного страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 727 000 руб., фактически истцу было выдано 599 706 руб. Оставшаяся сумма в размере 127 294 руб. в безналичном порядке перечислена в пользу ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в качестве страховой премии по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора страхования жизни и здоровья было навязано банком и являлось условием для предоставления кредита. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» заявление об отказе от договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении в его пользу страховой премии в размере 127 294 руб., перечисленной в пользу ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в качестве страховой премии по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» сумму уплаченной страховой премии в размере 127 294 руб., перечисленной в пользу ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в качестве страховой премии по договору личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – представитель ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Комплексная защита заемщика» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление ФИО1 об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в адрес ФИО1 было направлено уведомление с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств, которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и длительное время, согласно отчету об отслеживании отправления, им не получалось, и ДД.ММ.ГГГГ было направлено обратно в адрес ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ».

Как указывает ФИО1, ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Материалами дела установлено, что ФИО3, обращаясь в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, просила вернуть страховую премию на счет, с которого были списаны деньги.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий не возникновения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства. Мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от договора страхования, поступившее в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заявлении отсутствовали реквизиты для возврата денежных средств. Таким образом, чтобы произвести возврат денежных средств в виде суммы страховой премии, ответчику пришлось затратить дополнительное время, что по вине истца повлекло задержку.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика своевременно были направлены реквизиты для перечисления страховой премии суду не представлено. Опись вложения в почтовый конверт с заявление об отказе от договора страхования также не содержит сведений о направлении в адрес ответчика соответствующих реквизитов.

В связи с этим, именно по вине ФИО1 произошла задержка в возврате денежных средств в виде суммы страховой премии.

Фактический возврат денежных средств осуществлен ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

В связи с тем, что ФИО1 не представил в страховую компанию банковские реквизиты, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно не имел возможности возвратить страховую премию по заявлению истца.

Доказательств того, что к заявлению об отказе от договора страхования ФИО1 приложил свои банковские реквизиты, суду со стороны истца не представлено, как не представлено и описи вложения, оформляемой сотрудниками почты.

Из положений статьи 848 ГК РФ следует, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец злоупотребил своим правом, выразившимся в непредставлении реквизитов для перечисления суммы страховой премии.

В своей совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав с целью извлечения преимуществ (злоупотреблении правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой премии у суда отсутствуют.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии по договору личного страхования, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 21.11.2018 года.

Судья Кочкина И.В.