/________/

УИД /________/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.А.,

при секретаре Н.А.,

с участием:

административного истца О.А.,

представителя административного истца О.А. – Е.И., действующего на основании доверенности от /________/ № /________/ сроком действия три года,

представителя административного ответчика ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ – В.О. , действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/,

представителя заинтересованного лица УМВД России по /________/ – В.О. , действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению О.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

О.А. обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ (далее – ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/) о признании незаконным решения ОМВД России по /________/ г. Томска о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Кыргызстан О.А., /________/ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, с /________/ - на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. /________/ она подала документы на получение вида на жительство в Российской Федерации. О.А. официально осуществляет трудовую деятельность. На территории Российской Федерации совместно с ней проживают супруг и трое детей, являющиеся гражданами Российской Федерации. Дети административного истца обучаются в средней общеобразовательной школе /________/ г. Томска. Полагает, что закрытие ей въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет является непропорциональной, чрезмерно строгой мерой наказания тому нарушению, которое она допустила.

ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым по учетам МВД России гражданка Кыргызстан О.А. в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. 17.06.2024 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении О.А. на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона сроком на пять лет до 31.07.2028. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, у заявителя не имеется. Доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, опровергаются имеющимися материалами. Считает принятое ОМВД России по /________/ г. Томска решение законным и обоснованным, что влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением суда от /________/ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ (далее – УМВД России по /________/).

В судебном заседании О.А. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что длительное время проживает в Российской Федерации, цель приезда в Российскую Федерацию работа. В 2017 году она вышла замуж и они с супругом решили переехать в Российскую Федерацию, родители ее проживают в /________/. Она с семьей зарегистрирована по адресу: /________/ /________/ около полутора лет. Жилые помещения по адресам: /________/ /________/ и /________/ принадлежат ее знакомым, она там проживала с семьей некоторое время, собственники были против оформления регистрации по месту жительства по указанным адресам. На территории Российской Федерации у нее проживают родные тетя и дядя. Какого-либо имущества на праве собственности у нее нет, они с супругом откладывают денежные средства на приобретения жилья. Супруг работал у ИП Ю.В. до 2023 года, с 2024 года работает неофициально поваром. 

Представитель административного истца доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что обстоятельства, указанные в административном иске, нашли документальное подтверждение. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, официально трудоустроен.

Представитель административного ответчика, являющийся также представителем заинтересованного лица УМВД России по /________/, возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что в течение одного года административный истец три раза был привлечен к административной ответственности, два раза по статье 18.8 КоАП РФ, один раз по ст. 20.25 КоАП РФ. Родители, брат и сестра административного истца проживают в /________/, она три раза в год туда уезжает, следовательно, связь со страной гражданской принадлежности не утрачена. Отношения с супругом неясные, как поддерживает отношения с дядей и тетей административный истец пояснить не смог. О.А. допущено бесконтрольное передвижение на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что О.А., /________/ года рождения, является гражданкой Республики /________/, по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по адресу: /________/ /________/ по /________/, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с /________/ по /________/, в сентябре 2024 года ею подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях О.А. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- /________/ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен штраф в сумме 2 000 руб.;

- /________/ по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), в качестве наказания назначен штраф в сумме 4 000 руб.;

- /________/ по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи), в качестве наказания назначен штраф в сумме 5 000 руб.

Решением, утвержденным /________/, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от /________/ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики /________/ О.А. сроком на пять лет до /________/.

/________/ оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что решение ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от /________/ /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики /________/ О.А. является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, О.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец (О.А.) в административном иске, /________/ она получила уведомление от /________/ /________/, из которого узнала о принятом в отношении нее оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что также подтверждается соответствующей отметкой административного истца в уведомлении. С настоящим административным иском административный истец обратился /________/ (согласно штампу суда на административном иске), то есть в установленный законом срок.

Доказательства уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлены.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительство (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким законом является Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № l14-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

В Определении от 4 июня 2013 г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. № 37-П).

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами с первого по третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/, утвержденного приказом УМВД России по /________/ от /________/ /________/.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2020 № 303 порядке.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено административным органом в связи с тем, что О.А. два раза и более раз в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: 13.03.2023 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.07.2023 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.07.2023 по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Факты привлечения к административной ответственности О.А. не оспорены; постановления вступили в законную силу.

То обстоятельство, что О.А. в течение одного года два раза привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, и один раз привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Однако из материалов административного дела следует, что такие основания в контексте обстоятельств дела носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета степени тяжести совершенных правонарушений, а также обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина.

Вопреки доводам административного ответчика, правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия, штрафы уплачены, что подтверждается объяснениями административного истца и его представителя, данными в судебном заседании, и административным ответчиком не оспаривалось. Исходя из количества совершенных правонарушений и сведений об объективной стороне правонарушений, суд приходит к выводу, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Согласно постановлению от 13.03.2023 О.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в том, что с 12.05.2021 по 13.04.2024 встала на миграционный учет по адресу: /________/, в то время как фактически с 25.08.2022 проживает без постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства) по адресу: /________/.

Согласно постановлению от 20.07.2023 О.А. привлечена к административной ответственности по части. 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в том, что с 12.05.2021 по 13.04.2024 встала на миграционный учет по адресу: г. Томск, /________/, в то время как фактически проживает без постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства) по адресу: г. Томск, /________/.

Впоследствии административный истец встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /________/ /________/, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, объяснениями административного истца, где проживает с 11.11.2024 и по настоящее время.

Таким образом, обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушений, устранены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать пренебрежительным отношение мигранта к законодательству страны пребывания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято административным органом при наличии формального основания, предусмотренного подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

При вынесении оспариваемого решения административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Согласно данным АС ФИО1 неоднократно пребывала в Российской Федерации с 2008 года, при этом в период с 2016 года – на основании трудового договора, заключенного с ИП Т., в период с 2021 года по апрель 2024 года – на основании разрешения на временное проживание от 13.04.2021.

В сентябре 2024 года административный истец обратился в УМВД России по /________/ с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого УМВД России по /________/ принято решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» (принятие в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину), что следует из заключения № 1313/2024/70 от 20.01.2025.

О.А. с /________/ состоит в браке с О.И., являющимся гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-OM /________/ от /________/.

У О.А. и О.И. имеется трое детей: 

- М.О., /________/ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации /________/ на основании пункта 1 части 5 статьи 16 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно справке от /________/ /________/ обучается в 8А классе МАУСОШ /________/ г. Томска;

- К.О., /________/ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации /________/ на основании пункта в части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно справке от /________/ /________/ обучается в 1В классе МАУСОШ /________/ г. Томска;

- М.О., /________/ года рождения, приобрел гражданство Российской Федерации /________/ на основании пункта 1 части 5 статьи 16 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно справке от /________/ /________/ обучается в 6В классе МАУСОШ /________/ г. Томска.

О.А. совместно с супругом и детьми проживает по адресу: /________/, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания от /________/.

Как следует из справки от /________/ исх. /________/, составленной ИП Ю.В., О.А. работает у ИП Ю.В. в должности кухонного работника с /________/ (приказ от /________/ /________/) по настоящее время. В справке также указаны следующие периоды работы административного истца в указанной должности у индивидуального предпринимателя: с 29.03.2023 по 15.03.2024, с 26.10.2020 по 30.01.2023, с 26.11.2019 по 05.12.2019, с 13.09.2016 по 11.04.2017.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, составленной налоговым агентом ИП Ю.В., общая сумма дохода административного истца в 2024 году составила 211 865,35 руб. 

В соответствии с ответами УФНС России по /________/ от /________/, от /________/ на запросы суда, в период с 2016 года по 2024 год сведения о доходах и суммах удержанного налога О.А. представлены ИП Ю.В., в 2020 году также представлены ООО /________/», в 2021 году – ГУ-Томское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, в 2022 году – Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/, в 2023 году – ОСФР по /________/.

О.А. состоит на налоговом учете с /________/ и имеет ИНН /________/, задолженность по уплате имущественных налогов не имеет.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует об ограничении права на уважение частной жизни административного истца и не согласуется с приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению в соответствии с правовыми позициями Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, следовательно, является незаконными.

Судом также учитывается, что обжалуемое решение нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь, исходя из следующего.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно части 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Указанной нормой и статьей 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (статья 7, 18, 27 Конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечить получение детьми основного общего образования.

В силу части 1 статьи 63, части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами; обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда может негативно сказаться на психическом и физическом развитии малолетних детей, лишает их права на воспитание в полной семье, что недопустимо в силу приведенных выше положений закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение одного года трех административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от /________/ /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики /________/ О.А., /________/ года рождения.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по административному иску относятся на административного ответчика - ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление О.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от /________/ /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Кыргызстан О.А., /________/ года рождения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ в пользу О.А. 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по административному иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Кузьмина

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.