УИД: 50RS0039-01-2024-003328-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2024 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Бронницы Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Администрации городского округа Бронницы Московской области сумму ущерба, причиненного падением дерева, в размере 179 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по установлению ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 792 руб., расходы по оплате дендрологического исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль ФИО1, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. Автомобилю были причинены механические повреждения. В момент падения дерева, автомобиль был припаркован на автостоянке напротив подъезда 

<

номер> многоквартирного дома 

<

номер>. По факту случившегося, 

<

дата> истец обратился с заявлением в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское». В результате рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью установления ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г.р.з. 

<

номер>, составляет 505 348 руб. 85 коп. 

<

дата> и 

<

дата> истец обратился с досудебной претензией в адрес Администрации г.о. Бронницы и ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» с требованием возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль. Ответ от Администрации г.о. Бронницы не поступил, ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» ответило отказом, по причине отсутствия доказательств, устанавливающих вину управляющей компании. 

<

дата> истец направил запрос в Администрацию г.о. Бронницы для установления юридического лица, в круг обязанностей которого входит уход за деревьями (своевременный спил ветхих деревьев), по месту нахождения упавшего дерева. Ответ также не поступил. В соответствии с судебной экспертизой от 

<

дата> установлено, что остатки дерева, упавшего 

<

дата> на автомобиль марки ФИО1, г.р.з. 

<

номер>, расположены на землях неразграниченной собственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей: 179 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 121 200 руб. Согласно возражению МБУ «Благоустройство «Бронницы» не может по собственной инициативе, без разрешения Администрации осуществлять опиловку, вырубку зеленых насаждений. Для установления аварийного состояния упавшего дерева, истец обратился в ООО ИЦ «Глав-Эксперт», согласно выводам которого дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, признано аварийным. По мнению истца, причинение ему материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика Администрации г.о. Бронницы Московской области, выразившемся в ненадлежащем содержании городского имущества - зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием дерева и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка, поскольку данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Бронницы Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска в полном объеме, пояснил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как упавшее дерево росло на территории охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, таким образом исковые требования следует заявлять к ПАО «Россети Московский регион», а также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации и ущербом, причиненным транспортному средству, в результате упавшего дерева.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МБУ «Благоустройство «Бронницы», ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки ФИО1, г.р.з. Т462ЕР750, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

номер> 

<

номер> (том 1 л.д. 44).

<

дата> на припаркованный рядом со зданием 

<

адрес>, автомобиль марки ФИО1, г.р.з. Т462ЕР750, принадлежащий истцу, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания Бронницкого отдела полиции МУ МВД «Раменское» было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту проверки заявления ФИО2 от 

<

дата> по факту повреждения автомашины марки ФИО1, г.р.з. 

<

номер> (КУСП 

<

номер> от 

<

дата>) (том 1 л.д. 64). 

В соответствии с представленным истцом актом экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, составленным экспертным учреждением ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1, г.р.з. 

<

номер>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с учетом округления составляет 328 300 руб. (том 1 л.д. 15-54).

<

дата> истец направил в адрес Администрации г.о. Бронницы Московской области и ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль (том 1 л.д. 59-60). 

Ответ на указанную претензию от Администрации г.о. Бронницы Московской области не поступил. Обратного в материалы дела не представлено. 

<

дата> ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» направило ответ, в котором в возмещении ущерба отказало по причине отсутствия доказательств, устанавливающих вину управляющей компании (том 1 л.д. 61). 

<

дата> истец направил запрос в Администрацию г.о. Бронницы для установления юридического лица, в круг обязанностей которого входит уход за деревьями (своевременный спил ветхих деревьев), по месту нахождения упавшего дерева (том 1 л.д. 63). Ответчик указанный запрос проигнорировал.

В судебном заседании в связи с разрешением относимости вины и определением размера причиненного ущерба судом по делу назначено проведение судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении 

<

номер> от 

<

дата> (том 1 л.д. 173-227) остатки дерева, упавшего 

<

дата> на автомобиль марки ФИО1, г.р.з. 

<

номер>, расположены на землях неразграниченной собственности. Остатки дерева, упавшего 

<

дата> на автомобиль марки ФИО1, г.р.з. 

<

номер>, расположены: на расстоянии 30 м до фасада многоквартирного жилого 

<

адрес>, имеющего входы в жилые секции; на расстоянии 24,4 м. от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> при многоквартирном жилом 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1, г.р.з. 

<

номер>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшем место 

<

дата>, в ценах на дату происшествия (август 2023 г.) составляет: без учета износа заменяемых деталей: 179 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 

<

номер> руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, истцом представлено заключения специалиста ООО ИЦ «Глав-Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата> (том 1 л.д. 238-259), согласно выводам которого установлено, что биологическое состояние дерева, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: 

<

адрес>, имеет патологические признаки, такие как: гнилостные поражения части коры, луба, камбия, заболони, ядра и сердцевины. Дерево находилось в аварийном состоянии на момент падения. Дерево подлежало санитарной вырубке/обрезке дерева до момента падения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО ИЦ «Глав-Эксперт», изложенных в заключении 

<

номер> от 

<

дата>, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. «а» ст. 74 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-03 (ред. от 28.12.2023) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» организация благоустройства земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местных бюджетах.

Согласно п. 2 ст. 42 Правил благоустройства г.о. Бронницы, вырубка деревьев и кустарников производится только на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, выданного органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 3.3 указанного Федерального закона, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что земельный участок, на котором расположено место произрастания дерева, которое 

<

дата> упало на принадлежащий истцу автомобиль ФИО1, г.р.з. 

<

номер>, не сформирован, право собственности на него не разграничено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

При этом, Администрация городского округа Бронницы Московской области право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником названного выше земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно вследствие ненадлежащего контроля Администрации городского округа Бронницы Московской области за состоянием зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО2, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, Администрацией городского округа Бронницы Московской области не представлено.

Довод представителя Администрации городского округа Бронницы Московской области о том, что Администрация городского округа Бронницы Московской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не может быть принят во внимание судом, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, Администрацией городского округа Бронницы Московской области суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на п.п. «б» п. 21 Постановления № 160 от 24 февраля 2009 г., согласно которому в охранных зонах сетевыми организациями осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, следовательно, ПАО «Россети Московский регион» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, в данном случае неприменима, поскольку данный пункт постановления распространяет свое действие для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, и не может снимать с органа местного самоуправления, как с собственника земельного участка, ответственность за ненадлежащий контроль содержания зеленых насаждений. 

При таком положении, исходя из системного анализа, приведенного выше законодательства, положений ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Администрацию городского округа Бронницы Московской области.

Таким образом, с Администрации городского округа Бронницы Московской области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 179 600 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд исходит из того, что истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые являлись необходимыми для предъявления требований в суд, в связи с чем расходы по составлению заключений ООО «СКПО-авто» по оценке ущерба в размере 15 000 руб., ООО ИЦ «Глав-Эксперт» дендрологического исследования в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата> (том 1 л.д. 90-92), в подтверждение оплаты услуг по указанному договору – квитанция от 

<

дата> на сумму 45 000 руб. (том 1 л.д. 89).

Вместе с тем, в силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с Администрации в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в деле по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль марки ФИО1, г.р.н. Т462ЕР750. В связи с этим суд находит основания для взыскания судебных расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 792 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление ООО ГК «Эксперт» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 47 500 руб., взыскав с Администрации городского округа г. Бронницы Московской области в пользу ООО ГК «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 47 500 руб., как с проигравшей стороны по делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Бронницы Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Бронницы Московской области (ОГРН 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) сумму причиненного ущерба в результате падения дерева в размере 179 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 792 руб., расходы по оплате дендрологического исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г. Бронницы Московской области (ОГРН 

<

номер>) в пользу ООО ГК «Эксперт» (ОГРН 

<

номер>) расходы по проведению экспертизы в размере 47 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года