Дело № 2-151/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 01 февраля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>), 

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...>. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего истцу и под управлением В., и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего и под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом - техником Щ. составляет 

<

...>. 

На ее обращение и претензию в ПАО «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

...>, расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с заключением эксперта Е.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для ее назначения. 

Ответчик, ПАО СК «РГС», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. 

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего и под управлением ФИО3, ДТП произошло по вине последнего, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами. 

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждено копией акта приема-передачи документов от 

<

...>, а 

<

...> истец также обращался к ответчику с претензией (что подтверждено копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата ответчиком не произведена.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> (оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения), выполненного экспертом-техником Щ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>. За составление заключения истцом уплачено 

<

...>, что подтверждается почтовой описью вложения о направлении ответчику оригиналов товарного и кассового чеков об оплате услуг эксперта-техника, заверенными копиями товарного и кассового чеков от 

<

...>.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом–техником Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, достоверно установленных как в результате ДТП 

<

...>, составляет, с учетом износа, 

<

...>. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта Е.., выполненной на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 

<

...>, уплаченная за услуги эксперта-техника, поскольку данные расходы являются убытками истца, не подлежащими включению в состав страхового возмещения. 

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 

<

...>.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит сумму в размере в сумме 

<

...> (

<

...> подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения, разделить 

<

...>). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, в общей сумме 

<

...> (

<

...>), удовлетворению подлежат в общей сумме 

<

...> (

<

...>), то есть на 

<

...>, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по направлению претензии ответчику в сумме 

<

...>, возмещению ответчиком подлежат в сумме 

<

...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, однако, в связи с не предоставлением истцом доказательства фактической передачи указанной денежной суммы представителю, факт несения данных расходов не доказан, следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

...>, из которых 

<

...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, 

<

...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника в общей сумме 

<

...>.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме 

<

...>.

Услуги судебного эксперта подлежат частичной оплате ответчиком, в сумме 

<

...> (

<

...> от 

<

...>), в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в остальной части истцом, в сумме 

<

...>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, в возмещение понесенных судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Е., за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Е., за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>