АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Сапожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Галицына О.П. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённого:

- 27 ноября 2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.135, ч.1 ст.135 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396-399 УПК РФ представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных ФИО1 приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2020 года, составившая 1 год 4 месяца 22 дня, заменена лишением свободы на срок 1 год 4 месяца 22 дня в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Галицын О.П. просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывает:

- в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 13 марта 2021 года спиртное не употреблял, на момент инцидента с сотрудниками администрации учреждения плохо себя чувствовал, находился в болезненном состоянии; 

- постановление, на основании которого ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, было им обжаловано в Кинешемский городской суд в порядке административного судопроизводства, возвращено судом для устранения недостатков, о чём сотрудниками администрации УФИЦ ФИО1 сообщено не было, в связи с чем он был лишён права на обжалование данного постановления;

- указанный факт признан сотрудником УФИЦ в судебном заседании, но нарушение не устранено, в связи с чем постановление о признании злостным нарушителем не может считаться вступившим в законную силу и использоваться при решении вопроса о заменен наказания.

Заслушав адвоката и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, в том числе документы, истребованные при подготовке к апелляционному разбирательству, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.531 УК РФ в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.6015 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Суд, рассмотрев представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, пришёл к обоснованным выводам о том, что ФИО1, будучи 15 декабря 2020 года предупреждённым об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 13 марта 2021 года несвоевременно прибыл в УФИЦ, имея внешние признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вывод суда о том, что представленные материалы, несмотря на отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, подтверждают пребывание его в состоянии алкогольного опьянения, мотивирован, является обоснованным. 

Учитывая указанное поведение осуждённого, которое в соответствии с вышеприведёнными нормами УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, суд принял правильное решение об удовлетворении представления.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на обжалование постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. После выяснения в судебном заседании факта неуведомления осуждённого о возращении его административного искового заявления для устранения недостатков ФИО1 было повторно реализовано право на обжалование постановления врио начальника УФИЦ. Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений следует, что 06 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, а определением от 02 июня 2021 года возвращено осуждённому. 

Отрицание осуждённым факта опьянения при отсутствии сведений об отмене в установленном порядке постановления от 13 марта 2021 года о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и наличии достаточных доказательств, подтверждающих этот факт (рапорта инспектора УФИЦ, показаний сотрудников полиции, врача психиатра-нарколога, объяснений ФИО1), не ставит под сомнение оценку поведения осуждённого, изложенную в постановлении суда. 

Все обстоятельства, необходимые для разрешения представления начальника УФИЦ, судом выяснены.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену, изменение не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галицына О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.