№12-610/2018.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 15 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 15 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом, указывает, что представленный фотоматериал, произведен техническим устройством «Автоураган- ВСМ» с нарушением ГОСТ Р 57144-2016. Доказательства установки знака 5.15.1 на данном участке дороги в момент фиксации отсутствуют. В постановлении на 3 изображениях отсутствует его автомашина. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Также, заявил ходатайство, в котором просил обжалуемое постановление отменить. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, участвовавший ранее в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не соглашался. Пояснял, что на фотоснимках не видно автомашины ФИО1, из-за движущегося грузового автомобиля, также нарушившего ПДД, поскольку на данном участке дороги движений грузовых автомобилей запрещено. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Заявленное ФИО1, ходатайство, полагаю, по своей сути, является правовой позицией по делу, содержит дополнительные доводы жалобы, ввиду чего подлежит разрешению принятием правового решения по существу. 

Свои замечания на протокол судебного заседания, ФИО1 вправе заявить непосредственно в жалобе, в случае обжалования им решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июля 2018 года в 11 час 45 мин. по адресу: г..., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... нарушил п.8.5 ПДД РФ –перед поворотом направо (налево), движении приямо не занял соответствующее положение на проезжей части, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 15 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения данного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. 

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1, согласно которым его транспортное средство с указанием регистрационного знака зафиксировано лишь на одном фотоснимке, о незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют, поскольку согласно пояснениям в судебном заседании старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2, действующего на основании доверенности, на фотоснимках не видно автомашины ФИО1 из-за движущегося грузового автомобиля, также нарушившего ПДД, поскольку на данном участке дороги движений грузовых автомобилей запрещено. 

Указанные пояснения подтверждаются представленным фотоматериалом, на котором виден движущийся грузовой автомобиль, препятствующий фиксации транспортного средства, располагающегося за ним.

Доводы ФИО1 об отсутствии в указанный период времени на указанном участке дороги знака 5.15.1 объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленным МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» по запросу суда проектом организации дорожного движения, подтверждающим наличие указанного знака.

Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г.Улан-Удэ от 08.08.2018 произведен демонтаж дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» на указанном участке дороги, то есть, после вынесения обжалуемого постановления.

Также, приходу к выводу о необоснованности остальных доводов жалобы ФИО1, в частности, об отсутствии знака 5.15.1 на представленной видеозаписи, а также, о неверном указании координат места нарушения. 

Так, положениями п.5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004, знак 5.15.1 устанавливается над проезжей частью, на таком расстоянии от перекрестка, чтобы водители имели возможность своевременно осуществлять необходимое перестроение. Также, знак 5.15.1 в населенных пунктах, имеющих перед перекрестком –не более двух полос движения в данном направлении, допускается размещать справа от дороги. Соответственно, дорожный знак 5.15.1 в направлении движения ул.Коммунистическая-ул.ФИО3 г.Улан-Удэ со стороны движения ул.Балтахинова г.Улан-Удэ, в момент совершения правонарушения размещен до зоны действия перекрестка, вследствие чего не подпадает в зону контроля технического средства автоматической фотовидеофиксации Автоуранган –ВСМ-1705004.

Геопозиция расположения координат места нарушения определяется непосредственно самим комплексом Автоураган –ВСМ-1705004, работающим в автоматическом режиме. Согласно обжалуемому постановлению, техническое средство имеет сертификат поверки №18/П-413-18, действительной до 29 мая 2019 г. 

Тем самым, вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы не установлено процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, данное постановление соответствует требованиям КоАП РФ, имеет все необходимые реквизиты, постановлено в соответствии с ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельств освобождающих ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.16 КоАП РФ, в предусмотренный законом срок.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 15 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова