Дело № 2-3183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 23.11.2018 г. произошло ДТП в результате которого его автомобилю 

<

...> причинены механические повреждения. 11.12.2018 г. между ФИО11 и ФИО12 заключен договор цессии №11/12 по нотариальной доверенности № от ФИО1 21.12.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 36900,00 рублей. 19.03.2019 г. договор цессии между ФИО1 и ФИО12 был расторгнут. 25.03.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием произвести выплату. Вместе с тем, выплата не произведена. В связи с чем, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 36900,00 рублей, неустойку 29889,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на дубликат заключения 1500,00 рублей, расходы на копировальные работы 1045,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1000,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2400,00 рублей, штраф 18450,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере 43542,00 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, на удовлетворении иных требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

...>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО15 Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП, согласно которого происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

...> чья гражданско-правовая ответственность застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис № Гражданско-правовая ответственность ФИО11 застрахована в Росгосстрах, страховой полис №.

11.12.2018 г. между ФИО11 действующим на основании доверенности № от имени ФИО1, и ФИО12 заключен договор цессии №11/12. Согласно условий данного договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.11.2018 г. 

21.12.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление с приложением принято страховщиком, присвоен №16891086. Вместе с тем, выплата не произведена, обратное не установлено.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, был заключен договор с экспертным учреждением ИП ФИО19 Так, согласно заключения №312/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36900,00 рублей. 

25.03.2019 истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-07. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Представитель ответчика, заявляя свои возражения относительно исковых требований, обосновывал их тем, что у страховой компании не имелось оснований для принятия решения по заявлению от 21.12.2018 г., поскольку договор цессии оформлен ненадлежащим образом, в то время, как после получения претензии от истца было выдано направление на ремонт, тем самым страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, данный довод заявителя суд находит необоснованным, в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, совместно с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию были направлены ряд документов, в том числе договор цессии. Данные документы получены страховой компанией, что подтверждается принятием заявления с приложением, присвоения номера убытка. При этом исходя из анализа договора цессии №11/12 от 11.12.2018 г. следует, что ФИО11 действуя на основании генеральной доверенности от имени ФИО1 уступает в полном объеме ФИО12. право требования по взысканию/получению со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ущерба, причиненного а/м «

<

...> г/н № в результате ДТП от 23.11.2018 г. Договор подписан сторонами. Из изложенного явно усматривается, какой объеме прав и по какому обязательству был передан третьему лицу. Каких-либо не ясностей, судом не усматривается. При этом в случае возникновения вопросов, страховая компания не была лишена права обратиться к цеденту или цессионарию, с требованием о разъяснении. Вместе с тем, доказательств, об обращении за разъяснениями, не представлено. В п.3.10 Положения закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания необоснованно отклонила рассмотрение заявления истца по причине ненадлежащего оформления договора цессии. Из чего следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд считает необоснованным и довод представителя страховой компании о том, что выплата страхового возмещения в данном случае не предусмотрена, страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт.

Так, согласно пункта 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как было установлено ранее, причинителем вреда имуществу истца является ФИО15 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от 07.12.2017 г. В связи с чем, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Из изложенного, следует, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства и(или) технической экспертизы, потерпевшему выдается направление на ремонт на СТОА, куда он должен прибыть для проведения ремонтных работ. 

При этом направление должно быть выдано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1 ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в течение 20 календарных дней с момента принятия заявления от 21.12.2018 г. о наступлении страхового случая, Росгосстрах исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт: реестр отправки направления на ремонт, сведения о получении/неполучении сообщения адресатом и иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Согласно имеющихся доказательств, истцу было выдано направление на ремонт 30.03.2019 г., то есть по истечении сроков, установленных для исполнения данного обязательства. 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, его требования о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ИП ФИО19 поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении судебной экспертизы, не поступало. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению в размере 36900,00 рублей. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 18.01.2019 г. по 16.05.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43542,00 рублей (36900,00*1%*118 дней). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что ходатайство о взыскании неустойки за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, также обоснованным. Принимая во внимание, что размер страхового возмещения составил 36900,00 рублей, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 369,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 47000,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (50000,00-3000,00).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Так, 25.03.2019 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения, понесенные расходы, а также неустойку, в связи с наступлением 23.11.2018 г. страхового случай. При этом к заявлению приложено соглашение о расторжении договора цессии от 19.03.2019 г. Вместе с тем, проанализировав данное соглашение, суд приходит к выводу, что из него не усматривается сведений о расторжении договора цессии, заключенного 11.12.2018 г., поскольку в соглашении не совпадает номер договора, дата его заключения. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца не надлежащим образом исполнило свое обязательство о направлении в ПАО СК «Росгосстрах» претензии, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает, что в счет оплаты юридических услуг подлежит взысканию сумма в общем размере 7000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, согласно квитанции от 05.12.2018 г., расходы на дубликат заключения в размере 1500,00 рублей, согласно квитанции от 05.12.2018 г., расходы на копировальные работы в размере 1045,00 рублей, согласно квитанции от 03.04.2019 г., расходы на аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, согласно квитанции от 23.11.2018 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств и подлежащими взысканию в полном объеме. 

При этом требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению. Так как, проанализировав доверенность № от 19.03.2019 г., выданную ФИО1, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, наделяет представителей иными полномочиями, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1397,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36900,00 рублей, неустойку в размере 3000,00 рублей, неустойку с 17.05.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 369,00 рублей за каждый день, но не более 47000,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000,00 рублей, расходы на дубликат заключения в размере 1500,00 рублей, расходы на копировальные работы 1045,00 рублей, расходы на аварийного комиссара 1000,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1397,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 20.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова