материал № 12-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

Иркутской области

ул. Декабристов-3 25 сентября 2018 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна, 

С участием заявителя ФИО1, 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Попутчик» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2018г. ФИО1 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Попутчик» ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, указав, что 7 марта 2018 года с 22.15 часов по 23.33 часов перевозка пассажиров от остановочного пункта «Энгельса 13» до остановочного пункта «Пионерская» ООО «Попутчик» по установленному расписанию не осуществлялась, чем нарушено его право потребителя на перевозку пассажиров по расписанию.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 23 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

На указанное постановление заявителем ФИО1 принесена жалоба с требованием его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку административным органом не были выполнены процессуальные требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом, а установленные административным органам обстоятельства административного правонарушения, не соответствуют действительности. В обоснование жалобы указано, что прекращая производство по делу, начальник административного органа обосновал свои выводы отчетом ООО «Попутчик» по геозонам, объяснительными водителей, путевыми листами, мониторинговой информацией ООО «СибТеКо» по движению транспортных средств ООО «Попутчик». Однако, объяснения водителей ООО «Попутчик», путевые листы не являются бесспорными доказательствами движения автобусов маршруту №10 по остановочному пункту «Энгельса 13» 7 марта 2018г. в период с 22.15 по 23.33 часов, поскольку водители являются заинтересованными лицами и они не опрошены в порядке ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, а в путевых листах указано лишь время выезда и возвращения автобуса в гараж, заполнены они с нарушением обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом министерства транспорта РФ от 18.09.2008г. № 152, поскольку в них не отражены показания спидометра (одометра). Представленные ООО «Попутчик» и ООО «СибТеКо» отчет и мониторинговая информация представлены в виде распечаток со сведениями, которые не позволяют их отнести к средствам объективного контроля, они являются распечатками простых таблиц без индивидуальных признаков какого-либо специализированного программного обеспечения, которые можно было бы сличить с таблицами аналогичных программных продуктов, без подтверждения связи представленных данных с системой ГЛОНАСС, что не позволяет установить аутентичность сведений в целом. Кроме того, ООО «СибТеКо» не является независимым органом контроля и надзора, оказывает услуги в частном порядке и является заинтересованным лицом, поскольку материально зависит от ООО «Попутчик». Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка указанных доказательств на предмет достоверности, относимости и допустимости. Полагал, что следовало проверить представленные ООО «Попутчик» и ООО «СибТеКо» сведения с привлечением независимого специалиста, проведения программно-технической экспертизы. Также ссылается в жалобе на отказ в удовлетворении заявленных им административному органу ходатайств и отсутствии в обжалуемом постановлении суждений по отказу в принятии представленной им видеозаписи, отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. 

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, сделаны на основании отчета «ГЛОНАСС», представленного заинтересованными лицами без оценки данного доказательства, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку обстоятельства движения автобуса по маршруту № 10 к остановочному пункту «Энгельса 13» через перекресток ул. Мира – ул. Белградская не подтверждается другими доказательствами, опровергается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке. Ссылается на ряд заявленных им в ходе административного расследования ходатайств, полагая, что в их удовлетворении было необоснованно отказано. Указывает, что Роспотребнадзор не принял мер по надлежащему истребованию в ООО «СибТеКО» надлежаще заверенной копии Сертификата соответствия аппаратуры спутниковой навигации, направив почтовое отправление 28.06.2018г. по недействительному адресу, тогда как на 28.06.2018г. в Роспотребнадзоре имелся официальный ответ ООО «СибТеКо» с его действительным адресом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме пояснив, что не оспаривает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, однако оспаривает период времени отсутствия автобуса на остановочном пункте «Энгельса 13», установленный административным органом, поскольку автобус по маршруту № 10 на остановочном пункте «Энгельса 13» отсутствовал 07.03.2018г. в период времени с 22.15 до 23.33 часов. Представил суду DVD-диск с видеозаписью от 07.03.2018г. и скриншотами с указанного видео, информацию о движении транспортных средств на перекрестке ул. Мира – ул. Белградская 07.03.2018г. с 22.54 часов до 23.33 часов и данных сервиса отслеживания автобусов ООО «Попутчик», подготовленную им в таблицах с материала вышеназванной видеозаписи, а также сведения о времени движения автобусов маршрута № 10 ООО «Попутчик» 07.03.2018г. по расписанию на 01.12.2017г., пояснив, что указанные доказательства подтверждают его доводы о том, что 07.03.2018г. с 22.15 часов до 23.33 часов перевозка пассажиров от остановочного пункта «Энгельса 13» не осуществлялась, поскольку автобусы ООО «Попутчик» в указанный период времени перекресток, по маршруту их следования, не пересекали. Движение на перекрестке в указанный период времени он (либо его мама) отслеживал в реальном режиме времени при помощи ноутбука, выхода в Интернет через оператора связи ООО «Telnet», осуществляя прямую трансляцию в социальную сеть «В Контакте». В последствии всю информацию записал на представленный им диск.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 при рассмотрении жалобы 18.09.2018г. пояснила, что собранные при административном расследовании доказательства не подтвердили доводы ФИО1 об отсутствии автобусов ООО «Попутчик» в указанное им время на остановке «Энгельса». Собранными материалами было установлено, что, 07.03.2018г. не было обеспечено соблюдение интервалов движения автобусов ООО «Попутчик» по маршруту № 10 на остановочном пункте «Энгельса 13» только в период времени с 23.07 до 23ю56 часов. Учитывая, что ФИО1 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора спустя 2 месяца со дня событий, о которых он заявлял, получить какую-либо дополнительную объективную информацию о движениях автобусов по маршруту № 10 не представлялось возможным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112 предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. 

В соответствие с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Расписание, согласно п. 15 ст. 2 вышеназванного Федерального закона, это график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

При проведении административного расследования территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе было установлено, что генеральным директором ООО «Попутчик» ФИО3 07.03.2018г. в период с 23.07 часов до 23.56 часов не было обеспечено соблюдение утвержденного расписания движения автотранспортных средств ООО «Попутчик» по маршруту №10 регулярных пассажирских перевозок «Энергетиков - Налоговая» на остановочном пункте «Энгельса 13», а также не обеспечено соблюдение интервалов движения автотранспортных средств ООО «Попутчик» по маршруту № 10 регулярных пассажирских перевозок «Энергетиков - Налоговая» на остановочном пункте «Энгельса 13» в соответствии с утвержденным расписанием.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления 20.07.2018г. в отношении генерального директора ООО «Попутчик» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 23.07.2018 года, по результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое ФИО1 постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Роспотребнадзора было установлено, что оказание ООО «Попутчик», генеральным директором которого является ФИО3, населению услуг по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 10 в г. Усть-Илимске, не соответствует требованиям п. 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112, а также п. 15 ст. 2, п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", устанавливающим правила и порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа.

Так, 07.03.2018г. в период с 23.07 часов до 23.56 часов не было обеспечено соблюдение утвержденного расписания движения автотранспортных средств ООО «Попутчик» по маршруту №10 регулярных пассажирских перевозок «Энергетиков - Налоговая» на остановочном пункте «Энгельса 13» - движение автотранспортных средств на остановочном пункте «Энгельса 13» в указанный период времени осуществлялось с нарушением утвержденного расписания, а также не обеспечено соблюдение интервалов движения автотранспортных средств ООО «Попутчик» по маршруту № 10 регулярных пассажирских перевозок «Энергетиков - Налоговая» на остановочном пункте «Энгельса 13» в соответствии с утвержденным расписанием – интервал движения автобусов на остановочном пункте «Энгельса 13» в указанный промежуток времени составил 49 минут, тогда как интервал, утвержденный расписанием движения автотранспортных средств на данному маршруту составляет 30 минут.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и оснований подвергать сомнению правильность квалификации действий ФИО3, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется.

Факт совершения должностным лицом ООО «Попутчик» инкриминируемого нарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оцененным должностным лицом в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление неверно определен период времени отсутствия автобуса маршрута № 10 на остановочном пункте «Энгельса», нахожу не обоснованным. Событие административного правонарушения установлено должностным лицом в рамках и переделах инкриминируемого протоколом об административном правонарушении ФИО3 нарушения, и не выходит за его пределы, в том числе и по временному промежутку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, полученные административным органом сведения из ООО «СибТеКо» - отчет по географическим координатам из системы ГЛОНАСС в части координат нахождения 07.03.2018 г. автобусов ООО «Попутчик», эксплуатируемых по договорам аренды транспортных средств, с указанием номера транспортного средства, геозоны, времени входа и выхода, длительности нахождения в геозоне, обосновано приняты как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Попутчик» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СибТеКо» в лице генерального директора К. заключен договор № 48 от 01.06.2015г. об оказании мониторинга характеристик подвижных объектов, предполагающий установление на транспортные средства специального оборудования систем слежения, позволяющих определять координаты местонахождения, скорость движения автомобиля в зоне действия GPS/ГЛОНАСС и GSM-систем.

В ходе административного расследования получены сведения из ООО «СибТеКо» - отчет по географическим координатам из системы ГЛОНАСС в части координат нахождения 07.03.2018 г. автобусов ООО «Попутчик», эксплуатируемых по договорам аренды транспортных средств, с указанием номера транспортного средства, геозоны, времени входа и выхода, длительности нахождения в геозоне, которые опровергают доводы ФИО1 об отсутствии автобусов маршрута № 10 на остановочном пункте «Энгельса 13» в период времени с 22.15 часов по 23.07 часов.

Представленные ООО «СибТеКо» сведения - отчет по географическим координатам из системы ГЛОНАСС надлежащим образом заверены руководителем указанного Общества, поэтому сомнений не вызывают.

В материалах дела также имеются сведения об установке на указанные транспортные средства ООО «Попутчик» (государственные регистрационные знаки транспортных средств ...., ...., ....) абонентских телематических терминалов ГЛОНАСС, соответствующих требованиям Приказа Минтранса России от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов", что удостоверено протоколами тестирования экспертной организации ЗАО «Восточно-Сибирский Профессиональный центр».

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению вышеуказанные сведения, признавать их недопустимыми, либо требующими какой-либо дополнительной проверки - перепроверки, в том числе и посредством экспертных исследований, привлечения каких-либо специалистов, как о том заявлялось ФИО1, суд не усматривает. Заявленные ФИО1 при административном расследовании ходатайства были рассмотрены должностным лицом, проводившим административное расследование, по ним приняты соответствующие решения (вынесены определения), дополнительных суждений по данным ходатайствам, как о том указывается в жалобе, в итоговом решении по делу – в постановлении о прекращении производства по делу, не требуется.

Доводы заявления ФИО1 о том, что перевозка пассажиров автобусами ООО «Попутчик» с остановочного пункта «Энгельса 13» по установленному расписанию 07.03.2018г. не осуществлялась в период с 22.15 часов по 23.33 часов, подтверждения не нашли.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица в части установления периода времени совершения административного правонарушения, с оценкой собранных по делу материалов, равно как и несогласие с постановлением от 23.07.2018г., не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Сведений о том, что Генеральный директор ООО «Попутчик» ФИО3 допустил 07.03.2018 года в период времени с 22.15 часов до 23.07 часов оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, собранные материалы дела не содержат, не представлено таковых и заявителем.

Опрошенная в ходе административного расследования в качестве свидетеля Е., каких-либо сведений, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что 07.03.2018г. в период времени с 22.15 час. до 23.33 час. на остановочном пункте «Энгельса 13» пассажирские перевозки по маршруту № 10 не осуществлялись, не сообщала.

Доводы ФИО1 и представленные им материалы видеозаписи, которые по мнению заявителя свидетельствуют о том, что автобусы по маршруту № 10 не прибывали к остановочному пункту «Энгельса 13» в указанный им период времени и перевозку пассажиров не осуществляли, поскольку не проезжали перекресток ул. Мира – ул.Белградская по маршруту следования, не свидетельствуют ни об отсутствии автобусов ООО «Попутчик» на остановочном пункте «Энгельса 13» при осуществлении перевозки пассажиров 07.03.2018г. в период времени с 22.15 часов до 23.07 часов, ни о наличии граждан, которым в указанный период времени не была оказана ООО «Перевозчик» услуга перевозки пассажирским транспортом в нарушение установленного законом порядка. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, однако они не опровергают установленных указанным должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Существенных (фундаментальных) процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 от 20 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Попутчик» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Фролова Т.Н. Решение не вступило в законную силу 10.10.2018г.