Дело №1-194/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Щиренко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федина А.М., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу содержащейся с +++,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г.Барнауле совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 мин. +++ до 24 часов 00 мин. +++, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в коллекторе, расположенном на расстоянии 3-х метров от подъезда ... ///, увидела в правом наружном кармане куртки, надетой на Д1, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла, то есть тайно похитила из кармана куртки, находящейся на Д1, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой «

<

данные изъяты>». С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, заявила о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавала, давала показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что +++ в вечернее время она распивала спиртное со знакомыми в коллекторе дома ///. Около 20 часов 00 мин. пришел Д1. В ходе распития спиртного она пригласила Д1 к себе, он согласился, и они пришли в подвальное помещение, где она живет. Когда Д1 лег спать, она проверила содержимое карманов надетой на нем куртки, в правом наружном кармане обнаружила сотовый телефон «

<

данные изъяты> в металлическом корпусе черного цвета, который оставила себе. Взяв телефон, она пошла по адресу: ///, где стала распивать спиртное с Б, Г и его сожительницей Натальей. В ходе распития спиртного Б увидел у нее сотовый телефон, она сказала, что похитила его из кармана куртки малознакомого мужчины, который спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в коллекторе, где она проживает. Через какое-то время ей позвонил Д1, с ним разговаривал Б, сказал, что вернет телефон за деньги. +++ Б и Г пошли на встречу с Д1, а через некоторое время за ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Б и Г задержаны (л.д.54-58, 104-107, 123-125).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтверждала при проверке их на месте происшествия, указав место, где похитила имущество потерпевшего и описав обстоятельства совершения преступления (л.д.98-103).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщила о том, что +++ около 20 часов 00 мин., находясь в коллекторе /// из кармана куртки, надетой на Д1, тайно похитила сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета (л.д.17).

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д1 показал, что +++ около 19 часов 00 мин. он распивал спиртные напитки в коллекторе с братом, незнакомыми девушками – Светланой и ФИО1, и двумя незнакомыми мужчинами. ФИО1 его пригласила к себе в коллектор, расположенный у ///, где они продолжили распивать спиртное, затем он уснул, проснулся в первой половине дня +++, в коллекторе Корневой не было. Курка на нем была расстегнута, из правого наружного кармана куртки пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе черного цвета. Телефон он приобрел в 2016 году за 

<

данные изъяты> рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером ..., которая материальной ценности не представляет. Он рассказал о случившемся брату Д, тот дал ему сотовый телефон позвонить по указанному номеру, но абонент оказался недоступен. Около 16 часов 25 мин. +++ на телефон, данный ему братом, пришло СМС-сообщение, что абонент доступен для звонка, он перезвонил, ему ответил мужчина и сказал, что вернет сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился. Мужчина сказал подъехать к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по ул.Трактовая. Он сообщил об этом в полицию, после чего у магазина «

<

данные изъяты>» были задержаны двое ранее незнакомых ему мужчин. С результатами товароведческой судебной экспертизы он согласен. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей он платит за кредит, 

<

данные изъяты> рублей за детский сад, 

<

данные изъяты> рублей на коммунальные платежи. Остальная сумма денежных средств уходит на приобретение предметов первой необходимости. Сотрудниками полиции сотовый телефон ему возвращен (л.д.22-26, 95-97).

Свидетель Д2 пояснил, что у него есть знакомый Д1, который +++ в обеденное время позвонил с неизвестного номера и сообщил, что у него украли сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в металлическом корпусе, сенсорный. Также Д1 пояснил, что +++ распивал спиртное с ФИО1 в коллекторе у ///, где уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон (л.д.30-33).

Свидетель Г в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 +++ в вечернее время пришла к нему в квартиру по адресу: /// где находились Б и его подруга Наталья. ФИО1 показывала сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, пояснив, что похитила его у малознакомого парня, с которым распивала спиртные напитки, когда тот уснул. +++ Б сказал, что необходимо пройти к магазину «

<

данные изъяты>», чтобы вернуть сотовый телефон хозяину за 

<

данные изъяты> рублей. Он пошел с Б к указанному магазину, где они были задержаны сотрудниками полиции (л.д.34-37).

В ходе очной ставки +++ с подсудимой ФИО1, Г дал аналогичные показания, ФИО1 их подтвердила в полном объеме (л.д.108-111).

Свидетель Б. сообщил, что +++ около 20 часов 30 мин. в /// увидел у Корневой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе черного цвета. Корнева сказала, что похитила телефон из кармана куртки Д1. +++ на указанный телефон позвонил мужчина, в ходе разговора он понял, что тот ищет телефон, который похитила ФИО1. Он предложил ему продать телефон. +++ Д1 перезвонил и сказал, что согласен выкупить телефон за 

<

данные изъяты> рублей. На месте встречи с Д1 у магазина «

<

данные изъяты>», куда он пришел с Г, они были задержаны сотрудниками полиции (л.д.39-42).

В ходе очной ставки с подсудимой ФИО1, Б дал аналогичные показания, ФИО1 их подтвердила в полном объеме (л.д.112-115).

Допрошенный в качестве свидетеля К, оперуполномоченный уголовного розыска ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению Д1, по факту хищения сотового телефона из кармана куртки, была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, которая +++ была доставлена в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу и призналась в тайном хищении сотового телефона, добровольно написала явку с повинной (л.д.75-78).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому зафиксирована обстановка в коллекторе, расположенном рядом с домом /// ///, изъяты следы пальцев рук (л.д.7-11);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому овальной формы след пальца за №2 размером 38*36 мм. оставлен большим пальцем правой руки, след пальца руки за №1, размером 40*44 мм. оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.65-68). Следы пальцев рук осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.73-74);

- протоколом выемки от +++ у свидетеля Б сотового телефона «

<

данные изъяты>» и сим-карты оператора «

<

данные изъяты> (л.д.49-51). Указанные предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.79-81, 82);

- заключением эксперта ... от +++, определившего стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», приобретенного б/у в 2016 году, с учетом износа, на момент совершения преступления, в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.87-92).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой доказанной. Ее действия суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 19 часов 00 мин. +++ до 24 часов 00 мин. +++, находясь в коллекторе, расположенном на расстоянии 3-х метров от подъезда №1 /// в ///, тайно похитила сотовый телефон «

<

данные изъяты>» Д1, с не представляющей материальной ценности сим-картой «

<

данные изъяты>». Указанное подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей: Д2, Г, Б и К, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Стоимость похищенного имущества определена в ходе товароведческой экспертизы, не доверять заключению оснований не имеется, оно обосновано и мотивировано. Причинение преступлением потерпевшему Д1, материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, о чем он сам заявил, пояснив, что его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей он платит за кредит, 

<

данные изъяты> рублей за детский сад, 

<

данные изъяты> рублей на коммунальные платежи. Остальная сумма денежных средств уходит на приобретение предметов первой необходимости. Кроме того, указанная сумма ущерба выше предусмотренного законом минимума в 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершение кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимой, согласно которым, хищение сотового телефона совершено ФИО1 из правого наружного кармана куртки, находившейся на потерпевшем.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, на учете в КГБУЗ «АККПБ» она не состоит, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра КГБУЗ «Павловская ЦРБ» она не состоит.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++ ФИО1 не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом, 

<

данные изъяты> (л.д.151).

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, хроническим психическим расстройством ФИО1 не страдала ранее и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В исследуемый период у нее не было какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимой, заявившей в судебном заседании, что кражу она совершила из-за того, что была в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезва, преступления бы не совершила. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновной.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает ее отрицательную характеристику, данную УУП, а также то, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство а также данные о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом ее возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц; в установленный указанным органом срок обратиться на прием к врачу психиатру-наркологу и пройти назначенное наблюдение (лечение).

Судом установлено, что ФИО1 под стражей по настоящему делу содержится с +++, ранее указанного срока не задерживалась, что ею оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Федин А.М. участвовал в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемая не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с +++ по +++.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сим-карту оператора «

<

данные изъяты>», находящиеся у потерпевшего Д1, оставить последнему; следы пальцев рук, находящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 выплаченное адвокату Федину А.М. за ее защиту в суде вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров