КОПИЯ

№ 2-156/2025 (2-1307/2024;)

УИД 56RS0008-01-2024-001195-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 марта 2025 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании письменного заявления,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на доверенности от ** ** ****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре из права общей собственности доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре из права общей собственности доли жилого дома и земельного участка. 

В обоснование иска указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 122,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 1161 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, доля в праве составляет -1/4 долю. Ответчику принадлежит 3/4 доли на жилой дом, площадью 122,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 1161 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с техническим паспортом спорный жилой дом находится на земельном участке, площадью 1161 кв.м и представляет собой 1-этажный жилой дом, площадью 122,8 кв.м с помещениями внутри: № коридор, площадью 10,7 кв.м, № жилая комната, площадью 19,1 кв.м, № коридор, площадью 12,2 кв.м, № жилая комната, площадью 13,2 кв.м, № кухня, площадью 19,0 кв.м, № санузел, площадью 1,5 кв.м, № ванная, площадью 3,9 кв.м, № жилая комната, площадью 14,9 кв.м, № жилая комната, площадью 28,3 кв.м. Жилой дом имеет один вход. На земельном участке находятся хозяйственные постройки, не предназначенные для проживания и выполняющие хозяйственно-бытовые функции: сарай, гараж и веранда. Ответчик пользуется домом, земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками единолично, в связи с чем фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом отсутствует. ** ** **** истец направил ФИО3 предложение о выделении в натуре долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которое получено Ответчиком ** ** ****. Однако предложение оставлено без ответа. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В связи с отсутствием у истца возможности пользоваться имуществом выделение доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок предлагает произвести следующим образом:

- выделить с личную собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 32,3 кв.м, в составе: жилой комнаты №, площадью 19,1 кв.м, и жилой комнаты №, площадью 13,2 кв.м, а также часть земельного участка в границах, указанные в приложенном плане.

- выделить в личную собственность ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 90,5 кв.м, в составе: коридора №, площадью 10,7 кв.м, коридора №, площадью 12,2 кв.м, кухни №, площадью 19 кв.м, санузла №, площадью 1,5 кв.м, ванной №, площадью 3,9 кв.м, жилой комнаты №, площадью 14,9 кв.м, жилой комнаты №, площадью 28,3 кв.м, а также часть земельного участка в границах, указанные в приложенном плане.

Порядок пользования на сарай, гараж, и веранду предлагает определить совместно.

Просит суд выделить в натуре в собственность ФИО1 1/4 доли жилого дома, площадью 122,8 кв.м, кадастровый № и 1/4 долю земельного участка, площадью 1161 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> соответствии с предложенным им вариантом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, площадью 122,8 кв.м кадастровый № и земельный участок, площадью 1161 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3173,60 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд выделить в натуре в собственность ФИО1 1/4 доли жилого дома, площадью 122,8 кв.м, кадастровый № и 1/4 долю земельного участка, площадью 1161 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> соответствии со схемами раздела жилого дома и земельного участка, составленными кадастровым инженером ООО «ТОПЭКС» ФИО5 от ** ** ****.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, площадью 122,8 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1161 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> соответствии со схемами раздела жилого дома и земельного участка, составленными кадастровым инженером ООО «ТОПЭКС» ФИО5 от ** ** ****.

Признать самовольной постройкой нежилое капитальное строение вспомогательного назначения (баня), расположенное на земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 снести нежилое капитальное строение вспомогательного назначения (баня), расположенное на земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения судебного решения по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ежедневную компенсацию за просрочку исполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере 500 рублей в день до исполнения требования неимущественного характера в полном объеме.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3173,60 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра Оренбургской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 № 4 (в ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли жилого дома в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик.

Земельные участки согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 122,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 1161 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, доля в праве составляет 1/4 долю.

ФИО3 принадлежит 3/4 доли на жилой дом, площадью 122,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 1161 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с техническим паспортом спорный жилой дом находится на земельном участке, площадью 1161 кв.м и представляет собой 1-этажный жилой дом, площадью 122,8 кв.м с помещениями внутри: № коридор, площадью 10,7 кв.м, № жилая комната, площадью 19,1 кв.м, № коридор, площадью 12,2 кв.м, № жилая комната, площадью 13,2 кв.м, № кухня, площадью 19,0 кв.м, № санузел, площадью 1,5 кв.м, № ванная, площадью 3,9 кв.м, № жилая комната, площадью 14,9 кв.м, № жилая комната, площадью 28,3 кв.м. Жилой дом имеет один вход. 

На земельном участке находятся хозяйственные постройки, не предназначенные для проживания и выполняющие хозяйственно-бытовые функции: сарай, гараж и веранда. 

Ответчик пользуется домом, земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками единолично, в связи с чем фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом отсутствует.

Определением суда от 06 июня 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Из заключения № от ** ** **** следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является домом блокированной застройки. Техническая возможность выдела 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,8 без несозармерного ущерба общему имуществу, в соответствии с идеальными долями или максимально приближенными к идеальным долям имеется. На иллюстрации № представлен вариант выдела в точном соответствий с идеальными долями. В результате такого варианта, объект недвижимости сформированный в счет 1/4 доли, будет состоять из комнат №, №, №, иллюстрация № и будет составлять 41,0 кв.м, общей площади, в том числе 28,6 кв.м, отапливаемой (комнаты № и №) и 12,4 кв.м, не отапливаемой (комната №). На иллюстрации № представлен вариант максимально приближенный к идеальным долям. В результате такого варианта объект недвижимости сформированный в счет 3/4 доли, будет состоять из комнат №, №, №, №, иллюстрация № и будет составлять 36,8 кв.м, общей площади, в том числе 24,4 кв.м, отапливаемой (комнаты №, №, №) и 12,4 кв.м, не отапливаемой (комната №). Выделенные доли, не будут являться автономными блоками. Рыночная стоимость принадлежащей истцу 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № составляет 1 900 000 рублей. Рыночная стоимость принадлежащей истцу 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № составит 300 000 рублей. Раздел жилого дома возможен, в связи с чем порядок пользования жилым домом не определялся. Порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № возможен по всем предложенным вариантам. Баня, расположенная на земельном участке является объектом капитального строительства. Имеются нарушения следующих градостроительных, строительных, противопожарных санитарных норм: П.6.7., П.6.8., СП-53.13330 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», п.5.3.4., СП-30-102-99 «Планирование и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», П.9.11, СП-17.13330 «Кровли». Баня расположенная на земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Выявленные нарушения градостроительных и строительных норм являются устранимыми. Устранение возможно путем проведения реконструкции крыши, в результате которой фронтон крыши не должен выступать более 50 см от внешней поверхности стен строения по всему его периметру, а также оборудованием ее снегозавдерживающими устройствами. 

Из заключения эксперта ППК «Роскадастр» следует, что по результату исследования судебного дела, и содержащихся в нем предложенных сторонами вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером 56:38:0216029:31, а также по результату ознакомления с экспертным заключением № от ** ** ****, подготовленным во исполнение определения Бузулукского районного суда, экспертом установлена возможность раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № максимально приближенно к долям в размере 1/4 доли и 3/4 доли.

Согласно ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, ….

Ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам. В п.1 данной статьи предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ градостроительные регламенты включены в состав правил землепользования и застройки.

Так, в составе Правил землепользования и застройки МО г. Бузулук Оренбургской области, утвержденного Постановлением Администрации МО г. Бузулука Оренбургской области «О внесении изменений в «Правила землепользования и застройки города Бузулука» от ** ** **** №-п, содержатся градостроительные регламенты.

Согласно входящей в состав указанных Правил землепользования и застройки карте градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером №, входят в зону «Ж.1» - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования «земель жилой застройки, под существующим домовладением».

В градостроительном регламенте для данной зоны (ст. 35 Правила землепользования и застройки) установлены, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков. Согласно которым в данной зоне для вида разрешенного использования «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (земельный участок с кадастровым номером №) установлены размеры: минимальная площадь земельных участков-300 кв.м., максимальная площадь земельных участков-1000 кв.м.

Таким образом, при разделе данного земельного участка площадь образующихся земельных участков должна составлять не менее 300 кв.м и не более 1000 кв.м.

В случае раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1161 кв. м на два земельных участка в соответствии с идеальными долями (1/4 доля и 1/3 доля) образуются два земельных участка с площадью 290 кв.м. (1/4 доля ФИО1) и 871 кв.м. (3/4 доли ФИО3) 

Образуемый земельный участок с площадью 290 кв.м. не соответствуют требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в части требований к предельным размерам земельного участка. В связи с чем не представляется возможным разделить земельный участок с кадастровым номером в соответствии с долями.

При этом, при разделе земельного участка на земельные участки с площадями 300 кв.м. и 861 кв.м. с минимальным отступлением от размера идеальных долей в общей долевой собственности (отклонение от идеальных долей составляет 0,86%) площади образуемых земельных участков будут соответствовать требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в части требований к предельным размерам земельного участка.

При образовании земельного участка путем раздела также необходимо учитывать требование, содержащееся в п.26 ст. 26 Закона о регистрации, согласно которому к образуемому земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на углу пересечения 

<

адрес> и проезда. Таким образом, к образуемым земельным участкам возможно обеспечить доступ со стороны 

<

адрес> и со стороны проезда.

Согласно п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки.

При разделе образуемые земельные участки сохраняют вид разрешенного использования исходного земельного участка.

Экспертом подготовлены варианты раздела земельного участка с кадастровым номером № с небольшим отступлением от размера долей (не более 1%) с учетом указанных требований, вариантов раздела земельного участка, содержащихся в судебном деле, вариантов раздела жилого дома, предложенных экспертом ФИО6 в заключении эксперта № от ** ** ****, с приложением ведомости координат и указанием площадей образуемых земельных участков, подлежащих передаче в собственность каждой стороне.

При подготовке вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером № учитывалось, что раздел земельного участка и дома, находящихся в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд берет за основу вышеуказанные экспертные заключения, т.к. заключения судебной строительной технической экспертизы, землеустроительной экспертизы составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами в дело доказательства, а также заключение эксперта № от ** ** ****, заключение эксперта ППК «Роскадастр», оцениваемые судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома в натуре по предложенному в экспертном заключении № от ** ** **** варианту раздела № между спорящими сторонами жилого дома, с передачей в собственность ФИО1 помещения № общей площадью 41,0 кв.м., состоящее из комнат площадью: 12,4 кв.м. 17,0 кв.м. 11,6 кв.м., а в собственость ФИО3, помещение № общей площадью 123,1 кв.м., состоящее из комнат площадью: 13,4 кв.м., 9,2 кв.м., 28,3 кв.м., 6,1 кв.м., 4,9 кв.м., 13,0 кв.м., 28,3 кв.м., 19,0 кв.м., 1,5 кв.м., 3,9 кв.м., и разделе земельного участка по предложенному в экспертном заключении ППК «Роскадастр» варианту раздела № на земельный участок № площадью 300 кв.м., и земельный участок № площадью 861 кв.м., учитывая, что в рассматриваемой ситуации не установлено оснований для отказа в разделе между долевыми собственниками жилого дома в натуре и земельного участка, с передачей им конкретной части помещений и конкретной части земельного участка, как следствие прекращения права долевой собственности спорящих сторон на жилой дом и земельный участок, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу невозможность раздела по предложенному экспертом единственному варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена.

Как следует из вышеприведенных выводов в заключении экспертов, а также исследовательской части названных заключений, предложенные экспертами вариант раздела жилого 

<

адрес> земельного участка №, с учетом указанных в заключении эксперта работ, являются наиболее приемлемыми, поскольку в частности ФИО1 после проведения строительно-монтажных работ в выделяемом помещении площадью 41,0 кв. м, будет иметь отдельный выход на свой земельный участок и для него будет отсутствовать необходимость для прохода на свою часть жилого дома через участок ответчика ФИО3, что следует из выводов судебных экспертов, и, следовательно, исключит какие-либо осложнения по пользованию спорящими сторонами различными частями, каждым своей частью жилого дома и соответственно земельного участка, учитывая, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.

Что же касается расходов на переоборудование на изолированные части самого дома, систем отопления, электроснабжения и газоснабжения, то суд учитывает, что поскольку дело разрешено в пределах заявленных требований, требования об определении стоимости работа суду не заявлялось. Кроме того, следует отметить, что исходя из заявленных исковых требований, основную часть реконструкции дома будет производить истец, поскольку раздел имущества произведен судом именно в его интересах.

Учитывая, что после раздела земельного участка на два самостоятельных объекта, баня будет располагаться на земельной участке ответчика, чем права истца нарушаться не будут, оснований для признания бани самовольной постройкой и ее сноса, а также для определения порядка пользования исходным земельным участком суд не усматривает, в связи с чем данные требований не подлежат удовлетворению.

Из заявления эксперта ППК «Роскадастр» и счета на оплату экспертизы следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 42 000 рублей. Ответчиком для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с назначением судебной экспертизы, были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Оренбургской области. Определением суда от ** ** **** экспертному учреждению ППК «Роскадастр» возмещены расходы в размере 10 000 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО3, как лица заявившего ходатайство о назначении экспертизы, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 000 рублей, поскольку сведений подтверждающих оплату проведенной экспертизы либо внесение денежных средств на лицевой счет Управления судебного департамента в Оренбургской области стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Учитывая, что спор возник не вине ответчика ФИО3, а само по себе удовлетворение судом требований о выделе доли в жилом доме в натуре с целью урегулирования спора не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, следовательно требования истца о взыскании в его пользу оплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре из права общей собственности доли жилого дома и земельного участка – удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, общей площадью 164,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре на два жилых помещения, согласно варианту раздела №, предложенному в заключении строительно-технической экспертизы № от ** ** ****: 

- жилое помещение № площадью 41,0 кв.м., в том числе с учетом входящих в него отапливаемых помещений площадью 28,6 кв.м. и не отапливаемых помещений площадью. 12,4 кв.м.; 

- жилое помещения № площадью 123,1 кв.м., в том числе отапливаемой – 85,9 кв.м. и не отапливаемых 37,2 кв.м.

Передать в собственность ФИО1 жилое помещение № общей площадью 41,0 кв.м., состоящее из комнат площадью: 12,4 кв.м. 17,0 кв.м. 11,6 кв.м., числящихся в варианте раздела в натуре жилого 

<

адрес> заключения экспертизы № от ** ** **** (лист 29).

Передать в собственность ФИО3 жилое помещение № общей площадью 123,1 кв.м., состоящее из комнат площадью: 13,4 кв.м., 9,2 кв.м., 28,3 кв.м., 6,1 кв.м., 4,9 кв.м., 13,0 кв.м., 28,3 кв.м., 19,0 кв.м., 1,5 кв.м., 3,9 кв.м., числящихся в варианте раздела в натуре жилого 

<

адрес> заключения экспертизы № от ** ** **** (лист 30).

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение № общей площадью 41,0 кв.м., состоящее из комнат площадью: 12,4 кв.м. 17,0 кв.м. 11,6 кв.м. 

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение № общей площадью 123,1 кв.м., состоящее из комнат площадью: 13,4 кв.м., 9,2 кв.м., 28,3 кв.м., 6,1 кв.м., 4,9 кв.м., 13,0 кв.м., 28,3 кв.м., 19,0 кв.м., 1,5 кв.м., 3,9 кв.м.. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 доли и ФИО3 на 3/4 доли на жилой дом общей площадью 122,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> погасить в ЕГРН соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1 и ФИО3.

Разделить земельный участок, общей площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре на два земельных участка, согласно варианту раздела №, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы ППК «Роскадастр»: 

- земельный участок № площадью 300 кв.м., с установлением местоположения в соответствии с координатами на странице 25 заключения:

Каталог координат для :ЗУ1 сведения о частях (длинах) границ

№

X

Y

№

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- земельный участок № площадью 861 кв.м.. с установлением местоположения в соответствии с координатами на странице 25 заключения:

Каталог координат для :ЗУ2 сведения о частях (длинах) границ

№

X

Y

№

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 300 кв.м. 

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок № площадью 861 кв.м.. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 доли и ФИО3 на 3/4 доли на земельный участок общей площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> погасить в ЕГРН соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за ФИО1 и ФИО3.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность установить забор по границе вновь образованных земельных участков. 

Провести работы по перепланировке указанные в заключении эксперта № от ** ** **** (лист 43): в выделяемой части обязанность по их проведению возложить на ФИО1:

- обустройство входного дверного проема во внешней стене (предположительно вместо ионного проема);

- обустройство межкомнатного дверного проема в смежной стене;

- ликвидацию межкомнатного дверного проема между комнатами № и №, а так же между комнатами № и №;

- установку отопительного котла;

- организацию газоснабжения с подключением к внешним сетям, установка газового счетчика;

- переоборудование системы отопления;

- организация электроснабжения с подключением к внешним сетям, установка электросчетчика;

- переоборудование системы электроснабжения;

- переоборудование системы водоснабжения, установка водяного счетчика; 

в оставшейся части возложить на ФИО3: ликвидация межкомнатного дверного проема между комнатами № и №, а так же между комнатами № и №; переоборудование системы отопления; переоборудование системы электроснабжения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу Филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области (ИНН 

<

***>, р/с № Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк, БИК 045354601, к/с № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2025 года 

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-156/2025 (2-1307/2024;), УИД 56RS0008-01-2024-001195-56 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.