Дело № 2-250/2020 

Решение

 в окончательной форме составлено 15.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В., 

при секретаре Кузьма Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному унитарному предприятию «Оленегорскводоканал» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУП «Оленегорскводоканал» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 29 июля 2019 года работал в ГОУП «Оленегорскводоканал» в должности юрисконсульта. С 03 февраля по 02 марта 2020 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказом № 25\к от 05 марта 2020 года ему был объявлен выговор за нарушение распоряжения директора о запрете от своего имени подавать в суд исковые заявления и заявления о выдаче судебных приказов. Приказом № 26\к от 05 марта 2020 года ему был объявлен выговор за нарушение распоряжения № 1 от 09.01.2020 об установлении минимального объема подачи исковых заявлений в суд в размере 200 заявлений в месяц. Приказом № 27/к от 05 марта 2020 он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Просит признать приказы № 25/к и № 26/к от 05 марта 2020 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказ № 27/к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановить его на работе в должности юрисконсульта ГОУП «Оленегорскводоканал», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил отменить приказы № 25/к, №26/к, №27/к от 05 марта 2020 года, изменить основание и формулировку приказа об увольнении и записи в трудовой книжке на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, оплатить услуги представителя за составление искового заявления в сумме 3800 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части отмены приказов № 25/к, 26/к, 27/к от 05 марта 2020 года, изменении основания и формулировки приказа об увольнении, выплате заработной платы за время вынужденного прогула признала в полном объеме, представила приказ ГОУП «Оленегорскводоканал» № 79/к от 13 мая 2020 года об отмене приказов ГОУП «Оленегорскводоканал № 25/к, 26/к, 27/к в отношении ФИО1, а также представила приказ № 80\к от 13 мая 2020 о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, представила платежное поручение № 1135 от 13 мая 2020 года о выплате ФИО1 заработка за время вынужденного прогула и окончательного расчета в сумме 80 089,58 рублей. 

Вместе с тем, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что истец имеет высшее юридическое образование и не нуждался в услугах профессионального юриста, а также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве признала исковые требования в полном объеме, представила доказательства их удовлетворения, а именно, приказ ГОУП «Оленегорскводоканал» № 79/к от 13 мая 2020 года об отмене приказов ГОУП «Оленегорскводоканал № 25/к, 26/к, 27/к в отношении ФИО1, приказ ГОУП «Оленегорскводоканал» № 80\к от 13 мая 2020 о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также представила платежное поручение № 1135 от 13 мая 2020 года о выплате ФИО1 окончательного расчета в сумме 80 089,58 рублей. 

В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком в части нарушения трудового законодательства и устранения нарушений трудового законодательства, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов видно, что истцом ФИО1 на услуги адвоката Орловой А.Э. по составлению искового заявления израсходовано 3 800 рублей. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, доводы ответчика, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно, до 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному областному унитарному предприятию «Оленегорскводоканал» об отмене приказов, изменении оснований и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично. 

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» № 25\к от 05 марта 2020 года, № 26-к от 05 марта 2020 года, № 27-к от 05 марта 2020 года. 

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 на расторжение договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 80 089 рублей 58 копеек. 

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, превышающей взысканную сумму – отказать. 

Решение в части отмены приказов Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» № 25\к от 05 марта 2020 года, № 26-к от 05 марта 2020 года, № 27-к от 05 марта 2020 года, об изменении основания и формулировки приказа об увольнении ФИО1, взыскании с Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 80 089 рублей 58 копеек в исполнение не приводить. 

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Бахарева