дело № 1-108/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б., 

при секретаре Даньковой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., 

потерпевшего К. С.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Кудусова Ф.Р. и Красноперова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом г.Ижевска, с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда г.Ижевска от 

<

дата>, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

ФИО2, родившегося 

<

дата>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> городским судом Удмуртской Республики, с учетом приговора этого же суда от 

<

дата> (судимость по которому погашена), по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, 

<

дата> освобожденного условно-досрочно, не отбытый срок - 1 год, 5 месяцев и 10 дней; 

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом г.Ижевска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество К. С.И. при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в жилище К. С.И. - 

<

адрес> При этом они вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества К. С.И., распределив между собой преступные роли. 

После этого они, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший спит, действуя согласованно, совместно и тайно похитили имущество, принадлежащее К. С.И., а именно: 

- ноутбук, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

- портмоне, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находилась банковская карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, 

- портмоне, стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение К. С.И., дисконтные карты магазинов и банковская карта, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, 

- коробку с конфетами, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. 

Завладев чужим имуществом, подсудимые скрылись с места преступления и, распорядившись им по своему усмотрению, причинили К. С.И. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимые признали вину в полном объеме, дав показания, которые согласуются друг с другом. 

Так, ФИО1 и ФИО2 поочередно показали, что 

<

дата> находись по месту жительства ФИО1 - 

<

адрес>. При этом в течение дня они отмечали наступление 

<

данные изъяты>, распивали спиртное с жильцом блока Д. в его комнате, на кухне и в комнате ФИО1 Совместно с ними первоначально - на кухне, а впоследствии - в комнате ФИО1 некоторое время распивал спиртное потерпевший К., который угощал ФИО1 пивом и, находясь в сильном опьянении, приглашал к себе в гости подсудимых. Впоследствии К. ушел в свою комнату. В вечернее время ФИО2 и ФИО1 решили позвать К. для дальнейшего распития спиртного. Когда подошли к его комнате, то выяснили, что дверь не была закрыта на замок, после этого свободно зашли в комнату потерпевшего и обнаружили, что тот спит. Подсудимые пытались разбудить К., но не смогли. Тогда ФИО1 предложил совершить кражу ценного имущества, имевшегося в комнате, на что ФИО2 согласился. После этого ФИО1 по согласованию с ФИО2, решил забрать ноутбук. Пока отсоединял его от проводов, сказал ФИО2, чтобы тот посмотрел, что еще можно забрать. При этом ФИО1 не наблюдал за действиями ФИО2 Последний тем временем забрал со стола два портмоне и коробку с конфетами. После этого вышли на улицу. Там ФИО2 показал ФИО1 имущество, которое он забрал из комнаты, и передал ФИО1 оба портмоне. В них ФИО1 нашел 

<

данные изъяты>, которые взял себе. В этот же вечер на 

<

данные изъяты> продали ноутбук за 

<

данные изъяты>. Похищенные деньги потратили на покупку спиртного, портмоне, в одном из которых ФИО1 не увидел 

<

данные изъяты>, и коробку с конфетами - выбросили.

В ходе предварительного расследования матери подсудимых по их просьбе в полном объеме возместили материальный вред, причиненный потерпевшему. 

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшего К. С.И. следует, что он проживает 

<

адрес>

Подтвердил показания подсудимых относительно празднования 

<

данные изъяты>. Указал, что распивал спиртное с подсудимыми и Д., матерью ФИО1, а также со своим знакомым Б.. Помнит, что Б. был у него в комнате до 16 часов, потом ушел. Дальнейшие события помнит смутно вследствие состояния опьянения. Не исключил, что после ухода друга выходил из комнаты и в процессе распития спиртного приглашал подсудимых к себе домой, но не помнит этого вследствие степени опьянения. После того, как Б. ушел, он лег спать в своей комнате, при этом не закрыл дверь комнаты на замок. Около 20 часов проснулся и обнаружил пропажу имущества из своей комнаты, в том числе исчез ноутбук стоимостью 

<

данные изъяты>, два портмоне, один из которых стоимостью 

<

данные изъяты> с дисконтными и банковскими картами, водительским удостоверением, денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также коробка с конфетами. После этого позвонил в полицию.

Свидетель Б. Н.А. дал показания, которые полностью соответствуют показаниям К. С.И. При этом он показал, что 

<

дата> находился в гостях у К., совместно с ним распивал спиртное, а затем пошел домой. В этот же день около 21 часа ему позвонил К. и сообщил о краже. 

Свидетель С. Г.Х. (мать подсудимого ФИО1) охарактеризовала сына с положительной стороны. Наряду с этим показала, что 

<

дата> потерпевший К., будучи в состоянии опьянения, несколько раз приходил к ней в комнату, приглашал всех к себе. Вечером сын и ФИО2 ходили к нему в гости, а потом куда-то уехали. О краже узнала на следующий день. Первоначально сын отрицал совершение хищения. Впоследствии по просьбе ФИО1 передала потерпевшему половину стоимости похищенного имущества, вторую половину заплатила мать ФИО2. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. С.В., известно, что 

<

дата> на кухне общежития он, Акулёнок и ФИО2 распивали водку, которую приобрели на деньги Д. С.В. В это же время к ним присоединялся К., который распивал своё пиво. Затем К. ушел в свою комнату и пил спиртное с Б.. Около 15 часов Д. С.В. ушел спать, а около 20 часов его разбудил К., который рассказал о краже (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. Р.Б. известно, что 

<

дата> около 21 часа 30 минут он находился в торговом ларьке на 

<

данные изъяты>. В это время к нему подошли подсудимые, которые продали ему ноутбук без зарядного устройства за 

<

данные изъяты>. Впоследствии он продал ноутбук неизвестному лицу 

<

данные изъяты>

Кроме того, вину подсудимых подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление К. С.И. о хищении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес> В ходе осмотра жилища К. С.И. с дверцы холодильника изъяты следы рук, а из 

<

данные изъяты> - видеозапись с видеокамеры наблюдения за период с 16 часов до 20 часов 

<

дата>

- заключение эксперта, согласно которому один след руки, изъятый при осмотре жилища К. С.И., оставлен ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра компакт-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, согласно которому на видеозаписи запечатлено, что Б. Н.А. ушел из 

<

данные изъяты> общежития в 16 часов 08 минут, а ФИО1 и ФИО2 - в 18 часов 56 минут 

<

данные изъяты>);

- расписка потерпевшего о полном возмещении материального ущерба матерями подсудимых (

<

данные изъяты>

- заявления ФИО1 и ФИО2 о совершенном преступлении (

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал место, откуда им и ФИО2 было похищено имущество К. С.И. и место, где его часть (а именно: два портмоне с содержимым) была выброшена - 

<

адрес>

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показал место, где было похищено имущество К. С.И., а именно два портмоне с содержимым и коробка конфет (

<

данные изъяты>).

В значительной мере представленные стороной обвинения доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Вместе с тем, при оценке доказательств, суд признает недопустимыми доказательствами протоколы предъявления ФИО1 и ФИО2 для опознания М. Р.Б. от 

<

дата>).

Данные следственные действия проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, опознания ФИО1 и ФИО2 происходили 

<

дата>, начиная соответственно с 15 часов 10 минут и 15 часов 37 минут. В силу ч. 1 ст. 46 УПК РФ, фактически ФИО1 и ФИО2 участвовали в этих следственных действиях в качестве подозреваемых, поскольку к этому моменту они были задержаны по подозрению в совершении преступления, о чем оперуполномоченными 

<

данные изъяты> составлены соответствующие рапорта, а следователем – протоколы задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (

<

данные изъяты>). Вместе с тем защитник им не предоставлялся, от услуг адвокатов в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не отказывались. Проведение следственных действий без адвокатов существенно нарушило право подозреваемых на защиту, что влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми. 

Вместе с тем, нарушения, выявленные в ходе судебного разбирательства, не влекут оправдание подсудимых, поскольку совокупность исследованных в суде допустимых доказательств достаточна для разрешения дела. Оценивая их, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного расследования действия каждого подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в прениях, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимых, изменил обвинение ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, предложив исключить из объема похищенного два бритвенных станка, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, два лезвия к указанным станкам, стоимостью 

<

данные изъяты> каждое, дезодорант, стоимостью 

<

данные изъяты>, связку ключей из четырех ключей, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, и двух ключей от домофона, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Мотивы, по которым прокурор частично отказался от обвинения, приведены им в ходе судебного разбирательства и, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, предопределяют решение суда относительно квалификации действий подсудимых по менее тяжкому обвинению. 

При этом суд признает решение прокурора основанным на материалах дела, поскольку из представленных доказательств следует, что хищение имущества К. С.И. носило тайный характер, было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, однако оно не сопровождалось незаконным проникновением в жилище потерпевшего. 

Доводы подсудимых о том, что они правомерно оказались в жилище потерпевшего (пришли к соседу ФИО1 по общежитию по его же предложению для того, чтобы продолжить употребление спиртных напитков), и умысел на хищение имущества у них возник только в жилище, стороной обвинения не опровергнуты. 

Наряду с этим, органами следствия достоверно не установлено, кто именно из подсудимых похитил два бритвенных станка и два лезвия к ним, а также дезодорант и связки ключей. Данных о том, что подсудимые вступали в сговор на хищение этого имущества (не представляющего значительной имущественной и ликвидной ценности), материалы дела не содержат, подсудимые в этой части дают противоречивые и непоследовательные показания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору. В сговор на хищение имущества подсудимые вступили перед хищением, после этого они выбрали предмет преступного посягательства – имущество, которое может представлять ценность, в необходимой степени договорились о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Последующие преступные действия подсудимых носили совместный, согласованный и тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим им имуществом. Каждый подсудимый выполнил объективную сторону преступления, являлся соисполнителем хищения, в ходе которого каждый из них похитил часть имущества из жилища потерпевшего. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно. 

Факт совершения преступления и вина подсудимых в его совершении подтверждается показаниями потерпевшего К. С.И., свидетелей Б. Н.А., С. Г.Х. и Д. С.В., а также показаниями свидетеля М. Р.Б. о способе распоряжения похищенным ноутбуком.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям. Они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробные, логичные и последовательные. Оснований для оговора подсудимых не имеется.

Вина подсудимых также подтверждается протоколами осмотров, заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на месте преступления обнаружен отпечаток пальца ФИО1, другими исследованными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимых. Они в большей части последовательные и подробные, даны в присутствии защитников. Показания подсудимых согласуются с другими доказательствами, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора и одновременного оговора друг друга суд не усматривает. 

Именно на основании показаний подсудимых суд признает доказанной роль каждого подсудимого в хищении. В этой части в показаниях подсудимых противоречий не имеется. Противоречия в их показаниях касаются только перечня похищенного имущества (в частности, относительно того, кто из подсудимых похитил два бритвенных станка и два лезвия к ним, а также дезодорант и связки ключей). Однако вследствие того, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, имеющиеся противоречия не имеют существенного значения для дела. 

Тот факт, что ФИО2 не было известно о содержимом портмоне, которые он похитил, правового значения для дела не имеет. Наличие денежных средств в портмоне достоверно установлено как из показаний потерпевшего К. С.И., так и из показаний свидетеля Б. Н.А., а также показаний подсудимого ФИО1

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Материалы дела, в том числе заключения экспертов-психиатров, поведение ФИО1 и ФИО2 в период предварительного и судебного следствия позволяют суду сделать вывод об их вменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, у ФИО1 таких обстоятельств не имеется. 

Исходя из обстоятельств преступления и личностей виновных, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, фактически трудоустроены, в целом характеризуются положительно, в преступлении раскаялись (принесли извинения потерпевшему). 

Вместе с тем они совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При этом ФИО1, не сделав для себя правильных выводов, совершил преступление в период условного осуждения за тяжкое корыстно-насильственное преступление, а ФИО2 - вскоре после отбытия наказания за тяжкое корыстно-насильственное преступление. По месту последнего отбывания наказания (в исправительной колонии) ФИО2 характеризуется отрицательно, ФИО1 склонен к нарушению общественного порядка. 

При таких обстоятельствах, суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в данном случае будут не справедливыми и не смогут обеспечить целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении кого-либо из подсудимых правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Наряду с этим суд не усматривает оснований и для применения ст. 73 УК РФ в отношении кого-либо из подсудимых, поскольку, исходя из обстоятельств преступления, это будет не справедливым, условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденных, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд назначает наказание ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 - ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просит о снисходительном отношении к подсудимым, назначает наказание каждому из них не в максимально возможных пределах, а также без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения в отношении него и, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначает наказание по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения определяется подсудимым на основании ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Ижевска от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Ижевска от 

<

дата> и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания каждому осужденному исчислять с 

<

дата>.

В срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 зачесть время нахождения их под стражей по рассмотренному уголовному делу в период с 

<

дата>.

Наряду с этим, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в период с 

<

дата> (по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Ижевска от 

<

дата>).

Вещественные доказательства: отрезки ленты скотч со следами рук и «DVD-R» диск - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья С.Б.Краснов