Дело №2-181/2026

(26RS0026-01-2026-000034-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 марта 2026 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца в лице ФИО16,

представителя ответчика ООО «Универсалпромсервис» в лице директора ФИО3,

представителя ответчика в лице ФИО17,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Универсалпромсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Универсалпромсервис» и просит истребовать у ООО «Универсалпромсервис» из чужого незаконного владения и передать ФИО1 следующее имущество: на пруду Н2 навес и вагон под ним, навес; на прудах В4, В5 навес над вагоном и 20-ти тонный контейнер, мотороллер, на пруду В3 – трактор т-16, плиты ЖБ, фундаментные блоки, стеновые металлические панели в количестве 22 штук, металлические фермы в количестве 10 штук, на пруду В6 20-ти тонный контейнер и бункер для зерна, на пруду М7 навес и вагон-сауну под ним, гостевой дом с имуществом внутри; обязать ООО «Универсалпромсервис» не препятствовать ФИО1 доступу на территорию рыбхоза для производства работ по демонтажу и полного вывоза принадлежащего ФИО1 следующего имущества: на пруду Н2 навес и вагон под ним, навес; на прудах В4, В5 навес над вагоном и 20-ти тонный контейнер, мотороллер, на пруду В3 – трактор т-16, плиты ЖБ, фундаментные блоки, стеновые металлические панели в количестве 22 штук, металлические фермы в количестве 10 штук, на пруду В6 20-ти тонный контейнер и бункер для зерна, на пруду М7 навес и вагон-сауну под ним, гостевой дом с имуществом внутри, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился к ФИО3 с требованием об устранении препятствий в вывозе своего имущества, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако его обращение осталось не рассмотренным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД России «Нефтекумский» по факту воспрепятствования директором ООО «Универсалпромсервис» ФИО3 возврату его имущества. В 2010 году он, являясь учредителем ООО «Универсалпромсервис», имел долю в размере 25%, всего учредителей было четверо, среди них был ФИО3 Ранее между ним и ФИО3 имелись разногласия относительно распределения прудов, расположенных на территории общества. В 2022 году он написал заявление о выходе из данного общества с выплатой действительной стоимости его доли. В годы его учредительства на территории общества за его денежные средства были возведены постройки и приобретено некоторое имущество. После выхода из общества он начал производить демонтаж принадлежащего ему имущества, о чем ранее предупреждал сотрудников ООО «Универсалпромсервис». В апреле 2025 года при очередной его попытке вывоза принадлежащего ему имущества ФИО3 стал препятствовать въезду на территорию общества и дальнейшему вывозу им принадлежащего ему имущества, приобретенного и построенного за его личные денежные средства. Об этом в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ подтвердили допрошенные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Каких-либо правоустанавливающих документов у ФИО1 не сохранилось, поскольку прошло более 15 лет и он не мог никогда подумать, что возникнет такая ситуация. По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Указанное постановление признано в прокуратуре района незаконным и отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору 

<

адрес> с обращением внести представление директору ООО «Универсалпромсервис» по устранению незаконных действий по удерживанию его имущества. Согласно ответа прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в обращении обстоятельства носят характер гражданско-правового спора, связанного с распоряжением имущества. Разрешение подобных споров относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В связи с чем прокурором было рекомендовано ему обратиться в суд за защитой своих прав. ФИО3 без законных оснований удерживает его имущество и не отдает его истцу – собственнику, что свидетельствует о противоправном характере действий ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Универсалпромсервис» в лице директора ФИО3 и ФИО17, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что за истребуемое имущество истец уже получил компенсацию, в отчете об определении рыночной стоимости доли в праве № в фототаблице имеются спорные объекты. Полагали необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2. Полагают, что до выхода из общества ФИО1 ему ничто не мешало забрать свое имущество.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 суду показал, что основной его деятельностью является строительство. ФИО1 знает на протяжении 20 лет. Он на протяжении 6 месяцев занимался строительством и отделкой вагончика на рыбхозе, делал навес, заливал бетонную площадку. Расчеты с ним производил ФИО1 В 

<

адрес> разбирали базу и на пруд были привезены блоки, фермы. На рыбхозе им были построены гостевой дом, сауна, навес к дому. Когда он работал на территории рыбхоза то там он видел трактор, контейнеры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ФИО1 знает длительное время. Ему известно о споре относительно имущества. Он с 2006 года был каждый день на объектах, поскольку являлся учредителем ООО «Универсалпромсервис». Сперва был вагончик, потом его реконструировали в гостевой дом, строительными работами занимался ФИО6 Вагон-сауна был привезен с Азек-Суата. Также на территории рыбхоза был трактор и мотороллер, которые приобретались на деньги ФИО1 С 

<

адрес> были привезены фундаментные блоки, фермы. На прудах было несколько 20 тонных контейнеров. Компания по гидроразрывам осуществляла работы на прудах и им не рентабельно было перевозить контейнеры после завершения работ, в связи с чем контейнеры были оставлены на прудах и распределены между учредителями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он работает ведущим рыболовом в КФХ «Соколов», при нем привозили 5 контейнеров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он работал у ФИО1 водителем, числился в КФХ. Блоки, фермы им собственноручно завозились с 

<

адрес> на рыбхоз. Он принимал участие в перекрытии вагончика и навеса материалами, которые привозил ФИО1 Когда он работал на пруду уже были 20 тонные контейнеры.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Произвольное лишение собственника своего имущества законом не допускается. При этом закон предоставляет собственнику имущества возможность защитить свои права в случае их нарушения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела следующее имущество находится на территории, принадлежащей ООО «Универсалпромсервис»: на пруду Н2 навес и вагон под ним, навес; на прудах В4, В5 навес над вагоном и 20-ти тонный контейнер, мотороллер, на пруду В3 – трактор т-16, плиты ЖБ, фундаментные блоки, стеновые металлические панели в количестве 22 штук, металлические фермы в количестве 10 штук, на пруду В6 20-ти тонный контейнер и бункер для зерна, на пруду М7 навес и вагон-сауна под ним, гостевой дом с имуществом внутри. Факт нахождения вышеуказанного имущества на территории ООО «Универсалпромсервис» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной в ходе судебного заседания фототаблицей к указанному протоколу.

Факт нахождения имущества на территории ООО «Универсалпромсервис» также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО11

По делам данной категории истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Универсалпромсервис» является ФИО3

Судом также установлено, что ранее ФИО1 являлся участником ООО «Универсалпромсервис», что подтверждается его заявлением участника общества о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса по Нефтекумскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО14, зарегистрированным в реестре №

Будучи участником ООО «Универсалпромсервис» ФИО1 завозил свое имущество на территорию ООО «Универсалпромсервис», занимался благоустройством территории путем создания гостевого домика, вагона сауны, для использования в личных целях, нёс финансовые расходы на их строительство и обслуживание. Указанное подтверждается свидетелями ФИО6, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

После выхода ФИО1 из состава участников ООО «Универсалпромсервис» ему стали чиниться препятствия в пользовании его имуществом, что подтверждается фактом его обращения ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Нефтекумский» по факту воспрепятствования директором ООО «Универсалпромсервис» ФИО3 возврату принадлежащего ему имущества.

Также предметом рассмотрения в прокуратуре Нефтекумского района Ставропольского края было обращение ФИО1 о самоуправных действиях директора ООО «Универсалпромсервис» ФИО3, по результатам рассмотрения которого было разъяснено, что в целях защиты своих имущественных прав ФИО1 вправе обратиться за судебной защитой.

О намерении забрать свое имущество и материалы, не вошедшие в оценку рыбхоза, находящиеся на прудах, ФИО1 письменно поставил в известность директора ООО «Универсалпромсервис» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения соответствующего извещения, которое осталось без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время право ФИО1 на спорное имущество никем не оспаривается, сведения о таком оспаривании суду не представлены и в материалах гражданского дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной ответчика представлен суду отчет № об определении рыночной стоимости доли в праве (25%) в объектах оценки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то обстоятельство, что спорное имущество вошло в указанный отчет при определении рыночной стоимости доли, поскольку на фототаблице объекта оценки имеется спорное имущество, в связи с чем истец помимо получения доли за указанное имущество намеревается получить и само имущество.

Вместе с тем, рассматривая вышеуказанный отчет, не нахожу оснований для того, чтобы согласиться с доводами ответчика, поскольку предметами оценки выступают три гидротехнических сооружения, которые перечислены как на титульной странице, так и в задании на оценку (лист 6 заключения), а также состав объекта оценки с указанием сведений для идентификации каждой из его частей представлен на листе 7 заключения и в него входят: 1. головной пруд; 2. магистральный канал, протяженностью 6 км.; 3. магистральный водопровод, протяженностью 8 км.; 4. трубопровод железобетонный, протяженностью 11,5 км.; 5. автодорожный мост; 6. водоснабжение к зимовальным прудам; 7. паводковый водосброс (санитарный водосброс); 8 зимовальные пруды мальковые (28 штук); 9. зимовальные пруды маточные (9 штук); 10. пруды экспериментальные (8 штук); 11. летне-ремонтные пруды (4 штуки); 12. летне-маточные пруды (2 штуки); 13. отстойник инкубационного цеха; 14. нагульный пруд №; 15. нагульный пруд №; 16. нагульный пруд №; 17. нагульный пруд №; 18. летне-маточные пруды (3 штуки); 19. летне-маточные пруды растительноядные (7 штук); 20. пруды мальковые (15 штук); 21. выростные пруды (13 штук), что указывает на отсутствие спорных объектов в списке объектов, подвергшихся оценке.

Также указанное заключение не подтверждает факт принадлежности спорных объектов недвижимого имущества ООО «Универсалпромсервис», поскольку надлежащих доказательств принадлежности юридическому лицу указанного имущества суду не представлено, как и не представлено доказательств легального пользования спорным имуществом ответчиком. Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Универсалпромсервис» ФИО3 спорное имущество на балансе предприятия не находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Факт наличия спорного имущества у ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Таким образом, в отсутствие доказательств легального владения и пользования спорным имуществом ООО «Универсалпромсервис», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании директор ООО «Универсалпромсервис» суду пояснил, что на территории рыбхоза фундаментные блоки, плиты, принадлежащие юридическому лицу и стоящие на балансе, - отсутствуют.

Право собственности ФИО1 на спорное имущество никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доступ на территорию рыбхоза ООО «Универсалпромсервиз» ограничен для не участников общества и иных лиц, а имущество ФИО1 находится на указанной территории, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о возложении обязанностей на ООО «Универсалпромсервис» не чинить препятствия ФИО1 к доступу на территорию рыбхоза для производства работ по демонтажу и полного вывоза принадлежащего ему спорного имущества.

Вместе с тем, действия ФИО1 по демонтажу и вывозу принадлежащего ему имущества должны осуществляться с учетом графика и режима работы ООО «Универсалпромсервис» и не нарушать хозяйственную деятельность общества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Универсалпромсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить.

Истребовать у ООО «Универсалпромсервис» (ИНН 

<

***>) из чужого незаконного владения и передать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) следующее имущество: на пруду Н2 навес и вагон под ним, навес; на прудах В4, В5 навес над вагоном и 20-ти тонный контейнер, мотороллер, на пруду В3 – трактор т-16, плиты ЖБ, фундаментные блоки, стеновые металлические панели в количестве 22 штук, металлические фермы в количестве 10 штук, на пруду В6 20-ти тонный контейнер и бункер для зерна, на пруду М7 навес и вагон-сауну под ним, гостевой дом с имуществом внутри.

Обязать ООО «Универсалпромсервис» (ИНН 

<

***>) не препятствовать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) доступ на территорию рыбхоза для производства работ по демонтажу и полного вывоза принадлежащего ФИО1 следующего имущества: на пруду Н2 навес и вагон под ним, навес; на прудах В4, В5 навес над вагоном и 20-ти тонный контейнер, мотороллер, на пруду В3 – трактор т-16, плиты ЖБ, фундаментные блоки, стеновые металлические панели в количестве 22 штук, металлические фермы в количестве 10 штук, на пруду В6 20-ти тонный контейнер и бункер для зерна, на пруду М7 навес и вагон-сауну под ним, гостевой дом с имуществом внутри.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Судья М.А. Мазикин