1-86/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10.04. 2020 

Судья Ингодинского районного суда 

<

адрес> Максимова Н.И.

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И. 

с участием:

государственных обвинителей 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1 

защитника адвоката Филимоновой Г.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в 

<

адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеет, работает монтажником ООО «

<

данные изъяты>», проживает 

<

адрес>, судимостей не имеет, 

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 часа до 03.00 часов, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с ранее знакомым Потерпевший №1 находился по адресу 

<

адрес>, где на почве возникшей к Потерпевший №1 неприязни задумал причинить ему тяжкий вред здоровью. Реализуя возникший умысел сразу после его возникновения на месте, ФИО4 умышленно нанёс Потерпевший №1 кулаком не менее 5-ти ударов в область головы слева и не менее 3-х ударов в область лица, причинив Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму: вдавленный импрессионно-оскольчатый перелом чешуи височной кости слева с ушибом головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой в теменно-височной области слева, отёк, дислокацию головного мозга. Перечисленные телесные повреждения, возникшие у Потерпевший №1 от действий ФИО4, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, от действий ФИО4 у Потерпевший №1 возникли: оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты, гематомы век обоих глаз. Эти телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в судебном заседании признал частично и показал: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ встретился с другом Потерпевший №1, распили пиво, вначале распивали пиво на улице, затем с разрешения Свидетель №2 в его частном доме, где между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт. Он (ФИО4) по телефону получил разрешение Свидетель №2 переночевать с Потерпевший №1 в его доме по адресу 

<

адрес>. После употребления спиртного Потерпевший №1 не давал ему спать, будил его, предлагал «куда-то пойти», «дёргал его». Он сказал, чтобы тот оставил его в покое, и шёл один куда желает. Но Потерпевший №1 его не слушал, «лез к нему». Он нанёс Потерпевший №1«около 3-х ударов» кулаком по голове, от ударов Потерпевший №1 упал. Он помог Потерпевший №1 подняться, Потерпевший №1 выбежал на улицу и «что-то кричал». На улице он ударил Потерпевший №1 кулаком ещё 2 раза, после этого Потерпевший №1 ушёл из ограды дома, он (ФИО4) вернулся в дом и лёг спать. События помнит смутно из-за алкогольного опьянения. Удары кулаком Потерпевший №1 наносил из-за провокационного поведения Потерпевший №1 и состояния алкогольного опьянения, если бы был в трезвом состоянии, то не стал бы бить Потерпевший №1 Он нанёс Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по лицу и телу, при этом они оба падали, как в доме, так и на улице, Потерпевший №1 мог при этом удариться головой. Умысла на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, считает, что от его ударов таких тяжких последствий не должно было возникнуть, Потерпевший №1 «бил в полсилы».

В судебном заседании исследованы доказательства виновности ФИО4 по предъявленному обвинению, представленные следственным органом:

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании: в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО4 распивал пиво в частном доме в 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №2, с разрешения последнего. Из-за алкогольного опьянения возник конфликт у него с ФИО4 Он первым накинулся на ФИО4, ударил ФИО4, в ответ ФИО4 нанёс ему удары кулаком, между ними произошла обоюдная драка. Кроме того, он (Потерпевший №1) падал и ударялся об пол в доме и об землю на улице головой и телом. Считает себя инициатором конфликта, ФИО4 принёс ему извинения, которые им приняты. 

В судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1 в досудебном производстве на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.51-53): проживает в 

<

адрес> Свидетель №1 ФИО4 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов в баре по адресу 

<

адрес> купил 3 бутылки пива «Белый медведь» объём 1,5 литра Во дворе дома по адресу 

<

адрес> встретил ФИО4, которому предложил выпить пива. Пиво пили на лавке у дома по адресу 

<

адрес> примерно с 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, пошли ночевать в частный дом к другу ФИО4 в район кафе «Читинка». Друга ФИО4 дома не было, но ранее он разрешил ФИО4 ночевать в его доме. Вошли с ФИО4 внутрь дома, где распивали пиво. Дальнейшие события помнит смутно из-за алкогольного опьянения. ФИО4 стал выгонять его из дома, кулаками нанёс ему около 5-ти ударов по голове, от ударов ФИО4 он падал. Он выбежал из дома, ФИО4 его догнал и нанёс ещё примерно 3 удара кулаком. Ссору с ФИО4 не помнит, у него по лицу текла кровь, возле дома по адресу 

<

адрес> ему стало плохо, он упал, пришёл в себя около 04.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, пошёл домой. События помнит смутно из-за опьянения и полученных от действий ФИО4 телесных повреждений. От Свидетель №1 он знает, что когда он пришёл домой, одежда и лицо его были испачканы кровью, у него имелись телесные повреждения в области головы. Он не хотел обращаться за медицинской помощью, но с учётом его состояния, головных болей, родственники ему вызвали «скорую» помощь. Находился на лечении, полностью лечение не завершено. 

После оглашения показаний, их расхождение Потерпевший №1 объяснил тем, что был допрошен в досудебном производстве в болезненном состоянии, показания в суде просил считать правдивыми.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, в том числе подтвердила собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, уточнила показания в части вызова медицинской помощи потерпевшему (л.д.67-69): проживает в 

<

адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 распили спиртное, затем поссорились, около 23.20 часов Потерпевший №1 куда-то ушёл. Она стала беспокоиться из-за его отсутствия дома в ночное время, звонила ему на сотовый телефон, но оказалось, что телефон Потерпевший №1 оставил в квартире. Потерпевший №1 вернулся домой около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На лице у Потерпевший №1 имелись побои в области глаз, лицо опухло, было испачкано кровью, одежда его была в пыли и испачкана кровью. На её вопросы Потерпевший №1 ответил, что он «ничего не помнит», у него болит голова, он возражал в вызове «скорой» медицинской помощи. Но так как состояние его здоровья вызывало у неё озабоченность, он не ел, не мог встать с постели, жаловался на головную боль, она вызвала его мать, которая вызвала «скорую» помощь без его разрешения. О том, кто его избил, Потерпевший №1 ей не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании: с ФИО4 состоит в дружеских отношениях, с Потерпевший №1 знаком, обоих охарактеризовал положительно. Работает вахтовым методом, 03-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не находился, приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.55 часов, ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон и спросил разрешения «посидеть с другом» в его частном доме по адресу 

<

адрес>. Он дал разрешение ФИО4, а так же разрешил ему воспользоваться вторым комплектом ключей от дома, пояснив, где ключи находятся. Имеет другое жильё, но по возвращении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заходил в дом, обычный порядок в доме нарушен не был, следов драки, крови в доме так же не имелось. ФИО4 ему рассказал, что в ту ночь, когда он с другом Потерпевший №1 распил спиртное и ночевал в его доме, между ними произошёл конфликт, но подробностей не пояснял.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5): ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения в 

<

адрес>. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что не назвал ФИО4 при написании заявления, так как ФИО4 его друг. Сам факт подачи заявления о преступлении показывает о действительности события преступления.

Из протоколов осмотра мест происшествия 

<

адрес> местности у дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует об отсутствии следов преступления в отношении Потерпевший №1 в местах осмотров (л.д.20-25,75-79).

Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно об обнаружении у Потерпевший №1 (л.д.43-44) закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленного импрессионно-оскольчатого перелома чешуи височной кости слева с ушибом головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой в теменно-височной области слева, отёком, дислокацией головного мозга, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты, гематомы век обоих глаз, телесные повреждения которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО5, проводившая экспертизу в отношении Потерпевший №1, которая пояснила по механизму возникновения телесных повреждений у Потерпевший №1: телесные повреждения могли возникнуть от ударов тупыми твёрдыми предметами (кулаком, ногой в обуви и подобное) либо от ударов о предметы с ограниченной поверхностью ( выступающие углы стола и подобные предметы), более точно высказаться оснований не имела, но отрицала возможность возникновения телесных повреждений у Потерпевший №1 от ударов при падении на неограниченную поверхность (пол, поверхность дороги и подобное).

В соответствии с протоколом проверки показаний ФИО4 на месте происшествия по адресу 

<

адрес>, ФИО4 показал, где и при каких обстоятельствах он нанёс не менее 5-ти ударов кулаком в область головы Потерпевший №1(л.д.80-85).

Анализ доказательств по делу показал о доказанности вины ФИО4 по предъявленному обвинению.

При анализе показаний потерпевшего Потерпевший №1 очевидно, что он, будучи в дружеских отношениях с подсудимым, изменил показания в суде в его пользу, поскольку его показания в суде не согласуются с показаниями подсудимого, мнением судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и иными материалами уголовного дела. Изменение показаний Потерпевший №1 в интересах подсудимого подтверждено и не соответствующим действительности содержанием его первоначального заявления о совершённом преступлении неустановленным лицом. В силу изложенных обстоятельств суд принимает за основу приговора показания Потерпевший №1 в досудебном производстве, как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу. 

ФИО4 не отрицает нанесение им не менее 5-ти ударов кулаком в область головы Потерпевший №1 умышленно при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, на почве неприязни к Потерпевший №1, который не давал ему уснуть, беспокоил его, на просьбы оставить его в покое не реагировал. Виновность ФИО4 подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в досудебном производстве, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением судебной медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5 в судебном заседании, протоколом проверки показаний ФИО4 на месте происшествия.

Судом проверены доводы ФИО4 о возможности получения телесных повреждений Потерпевший №1 не от ударов, нанесённых ему ФИО4, а при падении и ударе о какие-либо предметы. Суд находит данную версию выдвинутой в интересах подсудимого и не нашедшей подтверждения в судебном заседании. Исходя из морфологических признаков телесных повреждений, как пояснила эксперт ФИО5, они не могли возникнуть при падении и ударах о предметы с неограниченной поверхностью. Сведения об ударах Потерпевший №1 головой при падении о предметы с ограниченными поверхностями объективно отсутствуют в материалах уголовного дела, а равно, в судебном заседании не поступило таких сведений.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО4, который на специальных медицинских учётах не состоял и не состоит в настоящее время, имеет достаточный уровень образования, работает, поведение в судебном заседании показал адекватное судебной ситуации, иного в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО4 суд квалифицирует в соответствии с предъявленным и поддержанным обвинением по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует количество нанесённых ударов кулаком в область головы (жизненно-важного органа) потерпевшего, стабильный характер противоправного поведения (нанёс удары кулаком по голове Потерпевший №1 в доме, затем преследовал его и продолжил нанесение ударов во дворе дома).

Признаков причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО4 Потерпевший №1 судом не установлено, поскольку он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в умышленном неоднократном нанесении кулаком ударов в жизненно важный орган – голову Потерпевший №1 А равно, у ФИО4 не было оснований рассчитывать на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий от нанесённых им неоднократно ударов кулаком в голову Потерпевший №1 

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Из иных смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ) суд учитывает полное признание вины в досудебном производстве, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в совершённом преступлении, принесение извинений Потерпевший №1, положительные характеристики в быту (показания в судебном заседании свидетеля УКЫ), от участкового полиции (л.д.132), по месту службы в РА (л.д.133), по месту работы (л.д.134), наличие близкой родственницы (бабушка) инвалида 1 группы, которой ФИО4 оказывает помощь; ФИО4 социально позитивно адаптирован (имеет постоянное место жительства и работы). Как иное смягчающее наказание ФИО4 обстоятельство, суд признаёт поведение Потерпевший №1 предшествовавшее совершению преступления: несмотря на отсутствие признаков противоправности либо аморальности в поведении потерпевшего, именно его поведение (не давал уснуть ФИО4, беспокоил его и добивался, чтобы он в ночное время куда-то с ним пошёл), явилось поводом к совершению ФИО4 преступления.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 суд признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, который он употребил добровольно, осознавая возможные негативные последствия своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, состоянием опьянения алкоголем подсудимый сам объяснил совершение преступления в отношении Потерпевший №1

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а равно, преступление полностью соответствует категории тяжкого преступления. 

ФИО4 совершил тяжкое преступление, судимостей не имеет, является потребителем наркотических средств (л.д.124), Потерпевший №1 не настаивал в судебном заседании на строгом наказании ФИО4, между ФИО4 и Потерпевший №1 сохранены дружеские отношения. С учётом всей совокупности обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального лишения его свободы, с применением ст.73 УК РФ, на срок достаточный для исправления и с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению. 

Потерпевший №1 исковых требований к ФИО4 не заявил. Прокурором заявлен иск в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 74390,28 рублей за лечение Потерпевший №1 Иск прокурора суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ГПК РФ, поскольку надлежащий расчёт стоимости лечения, подтверждающий цену заявленного иска, суду не представлен. Кроме того, не представлено сведений, подтверждающих реальную выплату 74390,28 рублей фондом лечебному учреждению (л.д.87, 109-110).

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛА:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание признать условным с испытательным сроком 04 года.

Возложить на ФИО4 на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности:

проходить регистрацию в специализированном государственном контролирующем органе один раз в 30 суток;

не изменять места жительства и работы, не выезжать (временно либо постоянно) за пределы административного округа 

<

адрес> без предварительного уведомления специализированного государственного контролирующего органа и получения разрешения этого органа;

освидетельствоваться у врача-нарколога в срок один месяц, исчисляемый со дня вступления приговора в законную силу у врача-нарколога, в случае нуждаемости, установленной врачом, пройти курс соответствующего лечения; о выполнении данной обязанности отчитываться перед специализированным государственным контролирующим органом один раз в 30 суток до её исполнения;

Иск прокурора в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 74390,28 рублей за лечение Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в срок 10 суток со дня вынесения через Ингодинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Н.И.Максимова