Дело № 12-14/2025 УИД 64MS0064-01-2024-004563-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Середа А.А. 

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Альмухамбетова Б.К., действующего на основании доверенности, Новикова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Альмухамбетова Б.К., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 31 января 2025 года Альмухамбетов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поступившей в Красноармейский городской суд жалобе защитник Альмухамбетова Б.К., действующего на основании доверенности, Новиков В.Н. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, в том числе на то, что в материалах дела отсутствует заблаговременное надлежащее извещение Альмухамбетова Б.К. о судебном заседании по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание Альмухамбетов Б.К. и его защитник Новиков В.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Защитники Альмухамбетова Б. К.- Шабунин Г.А., Белоусов П.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Белоусов П.В. представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, пояснений и дополнений по доводам жалобы, суду не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются, в частности, следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Альмухамбетова Б.К. в совершенном административном правонарушении подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года, где в графе объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лично Альмухамбетовым Б.К. написано, что с нарушением согласен (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2024 года, из которого следует, что Альмухамбетов Б.К. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранения от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); рапортом ИДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 6); распиской ФИО7 о принятии от сотрудников ДПС автомобиля (л.д. 7); параметрами поиска правонарушений (л.д. 9); справкой по лицу (л.д.11).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Альмухамбетова Б.К. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, о чем имеется его подпись. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было просмотрено видео с регистратора служебного автомобиля, где зафиксирован порядок оформления процессуальных документов в связи с совершением правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем Альмухамбетова Б.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в представленных документах указанные признаки нахождения водителя Альмухамбетова Б.К. в состоянии опьянения зафиксированы, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись основания направить его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2024 года Альмухамбетов Б.К. был направлен на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, предусмотренный законом порядок направления Альмухамбетова Б.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, исследовал доводы, приведенные Альмухамбетова Б.К. и его защитником Новиковым В.Н. в обоснование своей позиции, и пришел к выводу, что они направлены на избежание Альмухамбетовым Б. К. административной ответственности за содеянное, желании осуществить переоценку исследованных в судебном разбирательстве доказательств, вследствие чего мировой судья посчитал доводы не основанными на нормах закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Альмухамбетова Б.К. в совершении данного административного правонарушения, у суда не имеется.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Альмухамбетова Б. К., которые верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К выводу о виновности Альмухамбетова Б.К. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводам Альмухамбетова Б.К. и его защитника Новикова В.Н. была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывала характер совершенного административного правонарушения и личность Альмухамбетова Б.К.

Вопреки доводу защитника Новикова В.Н. об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Альмухамбетова Б.К. о судебном заседании по делу об административном правонарушении, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Альмухамбетова Б.К. о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограммы (л.д. 14, 21, 29, 36, 42, 59).

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, кроме этого они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергали бы выводы мирового судьи, сводятся к переоценке представленных доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным защитником Альмухамбетова Б.К. – Новиковым В.Н. не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при назначении наказания, мировым судьей в силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывался характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность Альмухамбетова Б.К., его состояние здоровья и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и полагает что мировым судьей назначено Альмухамбетову Б.К. административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем полагает необходимым жалобу защитника Альмухамбетов Б.К., действующего на основании доверенности, Новикова В.Н. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Альмухамбетова Б.К., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Альмухамбетова Б.К., действующего на основании доверенности, Новикова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Середа