Дело № 2-1227/2024

УИД 74RS0049-01-2024-001516-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 26 июня 2024 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 ноября 2012 года, распределении судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2012 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 358000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено.

24 октября 2014 года 

<

данные изъяты> изменило организационно-правовую форму 

<

данные изъяты>

10 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> реорганизован, путем присоединения к нему 

<

данные изъяты> таким образом 

<

данные изъяты> является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

23 ноября 2017 года по договору цессии № № все права кредитора по договору с ФИО1 перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

С 26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 19 ноября 2012 года ФИО1 обратился в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением-анкетой о представлении кредита без обеспечения. 

Согласно указанного заявления ФИО1 предлагает Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитных банковских карт ОАО «ТрансКредитБанк» и установить кредитный лимит в размере 358 000 руб., с процентной ставкой 20 % годовых, на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж – 9 490 руб.

С общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО1 ознакомлен. 

Кредитному договору присвоен номер №.

При заключении договора ответчиком подано заявление на коллективное страхование клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая. Размер страховой премии составил 6802 рублей за счет заемных средств. 

Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что ответчиком не оспаривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на потребительских кредит (л.д. 27-30), графиком погашения (л.д. 31), заявлением на страхование (л.д. 22).

В нарушение принятых обязательств ответчик сумму кредита и проценты за пользование не погасил.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 329794 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг 205262 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом– 26085 рублей 04 копейки, проценты за просроченную задолженность – 98446 рублей 60 копеек. Сумма просроченного основного долга, процентов, штрафа, исчислена правильно, его размер подтвержден расчетом задолженности (л.д. 15).Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном размере ответчиком не представлено. Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно правилам статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений части 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года ООО «СКМ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 декабря 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 329794 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3248 рублей 97 копеек, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 14 апреля 2022 года судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что согласно условий договора погашение задолженности производится периодическими ежемесячными платежами, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа в суд ООО «СКМ» обратилось 09 сентября 2021 года, в то время как последний платеж в погашение задолженности в сумме, предусмотренной договором подлежал внесению ФИО1 20 ноября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 21 ноября 2017 года, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, истек 21 ноября 2020 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 ноября 2012 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.