УИД 74RS0001-01-2017-006082-45

Дело № 2-6017/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре Коваленко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО10 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 25.07.2016 в размере 21 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 684 538,92 руб., процентов на сумму основного долга в размере 21 160 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО10. и ФИО10. был подписан договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику был передан займ в размере 21 160 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении денежных средств, выданной ФИО10 В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 684 538,92 руб. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО10 направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что денежные средства от ФИО10. не получал, сделка признана недействительной, в связи, с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется. Возражал относительно заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на затягивание рассмотрения дела по существу. 

Третье лицо Финансовый ФИО10., Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и ФИО10. был подписан договор займа в размере 21 160 000 руб., с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. 

Неисполнение обязательств по данному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Заочным решением советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО10 удовлетворены, с ФИО10 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 684 538 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Требование ФИО10 в размере 24 052 289 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО10 после его открытия.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. сделка - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный ФИО10 и ФИО10 признана недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. требование ФИО10. в размере 24 052 289 руб. 61 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника ФИО10 

Вместе с тем, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № отменено, апелляционная жалоба ФИО10 удовлетворена. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 об исключении из реестра кредиторов требования ФИО10 в размере 24 052 289 руб. 61 коп. отказано. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что требование кредитора ФИО10 было основано на судебном акте – заочном решении Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ который впоследствии был судом признан недействительной сделкой. Порядок исключения требований из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требований кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра. 

Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, доводов сторон приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сделка на основании которой истец просит взыскать денежные средства с ответчика является недействительной на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а значит не порождает для сторон правовых обязательств и не создает правовых последствий, кроме как последствий недействительной сделки. 

Поскольку оснований для взыскания основанной задолженности не имеется, то в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нет, равно как и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Вместе с тем, представитель истца ФИО10 обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, в связи с чем, на основании положений ст. 213.11 Федерального Закона РФ 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу приведенной нормы Закона, вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения зависит от даты возбуждения дела по настоящему исковому заявлению и даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. 

Оснований, по которому представитель истца просит отставить исковое заявление без рассмотрения, суд не усматривает, поскольку положения п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению в настоящем случае.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года. Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело было рассмотрено по существу. ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, что не означает принятие искового заявления к производству суда и возбуждения производства по делу вновь, заявленные требования рассматриваются судом в рамках уже возбужденного производства по гражданскому делу.

Таким образом, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворено. 

На основании положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО10 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 684 538 рублей 92 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения должником основного обязательства или его части - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А.Леванова