№ 22-1038 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 21 февраля 2024 года, которым ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания,

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 21 февраля 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимый 27 июля 2021 года Савёловским районным судом г. Москвы от по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждённый 29 июня 2022 года Останкинским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобождён от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, и являться 1 раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого ФИО1 и его перевоспитания и о том, что он твёрдо стал на путь исправления. Отмечает, что все поощрения получены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при том, что трудоустройство, а также соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является прямой обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, согласно заявлению от 6 декабря 2023 года после освобождения из мест лишения свободы намерен убыть для дальнейшего проживания по адресу регистрации в 

<

данные изъяты>; 12 апреля 2023 года Министерством юстиции РФ в отношении ФИО1 издано распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; каких-либо данных, подтверждающих гарантии осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, суду не представлено. Считает, что ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на данном этапе не доказал, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также что применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённому отказать.

В суде апелляционной инстанции осуждённый просил постановление оставить без изменения, прокурор Манохина К.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить и в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. Закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; за весь период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными, твёрдо ставшими на путь исправления, отбывает наказание в обычных условиях, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, полученные в марте и мае 2023 года; трудоустроен, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет своевременно и в полном объёме, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, исполнительных листов не имеет, вину в совершённом преступлении признал полностью по приговору суда; связь с родственниками поддерживает; характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд обоснованно учёл имеющиеся у него поощрения, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующие об исправлении осуждённого, и, оценив всю совокупность характеризующих ФИО1 данных, пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку своим поведением осуждённый доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, мотивированы, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

В силу требований закона наличие у осуждённого гражданства 

<

данные изъяты> и отсутствие регистрации на территории Российской Федерации не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционном преставлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 21 февраля 2024 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий