Судья Козлова В.А. 

Дело № 22-3588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2021 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Антонова Ю.А.

адвоката Китаевой Т.Г.

обвиняемого Б1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 г., которым в отношении Б1., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2021 г.

Заслушав выступление обвиняемого Б1. и адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Б1., в этот же день Б1. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

19 мая 2021 г. Б1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и он допрошен в указанном качестве. 

Старший следователь СО МО МВД России «Очерский» Б2. обратилась в суд с ходатайством об избрании Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А., выражая несогласие с принятым судебным решением, ставит вопрос о его отмене с избранием в отношении Б1. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование своей позиции указывает, что данных, свидетельствующих о том, что Б1. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу не установлено. Отмечает, что Б1. имеет постоянный доход в виде пенсии и в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он намерен проживать в приюте, где ранее уже проживал. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании Б1. не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе показания потерпевших В. и К., медицинские документы о имеющихся у потерпевшей В. телесных повреждениях, протокол личного досмотра Б1., протокол осмотра места происшествия, свидетельствуют об обоснованности подозрения Б1. в причастности к совершению преступления.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу был сделан по результатам исследования и оценки всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств и подтверждается представленными следователем материалами, из которых следует, что Б1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, находится под административным надзором, постоянного места жительства не имеет, устойчивые социальные связи не поддерживает. 

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что оставшись на свободе, Б1. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу и о невозможности применения к нему на данной начальной стадии производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом были исследованы все данные о личности обвиняемого, однако сам по себе факт наличия у обвиняемого пенсии по инвалидности и места регистрации, где он не проживает, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления о мере пресечения. Сведений о невозможности содержания Б1. в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 г. в отношении Б1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись