Судья Старкова Н.А. 

Дело № 22К-2336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Н., адвоката Сивкова В.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года, которым

Н., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Н. и адвоката Сивкова В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 декабря 2022 года Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 декабря 2022 года постановлением судьи Дзрежинского районного суда г. Перми в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 февраля 2023 года.

20 февраля 2023 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми срок содержания Н. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 марта 2023 года.

1 марта 2023 года Н. предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. 

22 марта 2023 года с обвиняемым Н. и его защитником выполнены требования ст.ст.215-217, 219 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей до 21 апреля 2023 года в связи с необходимостью принятия решений прокурором и судом по поступившему делу в соответствии со ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Н. продлен на 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. указывает, что не намерен скрыться от следствия и суда, совершать преступления, оказывать воздействие на свидетелей. В ожидании наказания намерен провести время в кругу семьи. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Н., адвокат Сивков В.Н., полагает, что постановление суда вынесено формально, без изучения и анализа представленных доказательств и данных о личности обвиняемого. Считает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него нет криминальных наклонностей и отсутствуют данные о ранее совершенных им покушениях на жизнь или здоровье других лиц, а причинение телесных повреждение потерпевшему П. произошло в результате взаимной борьбы, а не ударов. Также не имеется оснований полагать, что Н. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он добровольно явился в следственный отдел, дал признательные показания и не предпринимал попыток скрыться. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что Н. может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения показаний, поскольку следствие окончено, Н. себя изобличил, показания свидетелей не могут повлиять на объем обвинения, так как они не являлись очевидцами произошедшего. Просит постановление отменить и изменить Н. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

По смыслу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. судья исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению и изложенных должностным лицом мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья и жизни человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, основания заключения его под стражу в настоящее время не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Н. судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и обстоятельствами инкриминируемого преступления, а также данными содержащимися в представленных материалах дела, которые подтверждают обоснованность выводов судьи о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что обвиняемый, который ранее привлекался к административной ответственности, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которыми являются его знакомые и соседи, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не начато.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Н. действующей меры пресечения судьей не установлено и из материалов дела не усматривается. При этом применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения обсуждалось и по данному вопросу в постановлении указаны мотивы принятого решения.

Приведенные стороной защиты данные о личности обвиняемого были известны судье при рассмотрении ходатайства следователя и не являются достаточными и убедительными основаниями для изменения Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и не сможет являться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

При этом следует отметить, что при разрешении ходатайства следователя судья проверил наличие оснований для применения данной меры пресечения, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб, содержание под стражей обвиняемого Н. суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что основания для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Срок, на который продлена обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует положениям ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 24 марта 2023 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Н., адвоката Сивкова В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись