Дело №2-2390/2024

УИД №61RS0004-01-2024-003034-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, Семикаракорскому РОСП УФССП России по РО, Министерству финансов РФ в лице федерального казначейства, третье лицо ООО «Столичное АВД» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по 

<

адрес>, Семикаракорскому РОСП ГУФССП России по РО, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства о признании незаконным бездейтвия судебного пристава-исполнителя, возврате взысканных денежных средств и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РOCП ГУФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору в размере 23722,87 руб. В рамках исполнительного производства со счета истца была списана денежная сумма в размере 25383,47 руб., состоящая из задолженности по судебному приказу в размере 23722,87 руб. и исполнительского сбора в размере 1660,60 руб. Поскольку задолженность по кредитному договору, взысканная с истца по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, была полностью погашена ею ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении истца судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, и произведен поворот исполнения данного судебного решения, с возложением на Семикаракорский РОСП ГУФССП России по РО обязанности по возврату ФИО2 всех взысканных по судебному приказу денежных средств.Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда была направлена для исполнения в адрес Семикаракорского РОСП ГУФССП России по РО и мировым судьей, и неоднократно предоставлялась истцом, однако до настоящего времени данное определение в части возврата денежных средств не исполнено, списанные со счета по судебному приказу денежные средства не возвращены.Бездействие должностных лиц Семикаракорского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по РО, выразившееся в длительном неисполнении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, причинило истцу нравственные страдания, поскольку на протяжении двух лет она вынуждена была неоднократно обращаться к судебным приставам по вопросу возврата удержанных денежных средств, в результате чего испытывала беспокойство и бессонницу.На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным бездействие Семикаракорского РОСП ГУФССП России по РО, выразившееся в длительном неисполнении определения мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Сеикаракорский РОСП ГУФССП России по РО исполнить определение миррового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть удержанные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, а также взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб. Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела под роспись в листе извещения, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в суде представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, и с учетом частичноговозврата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд, денежной суммы в размере 23722,87 руб., просила обязать ответчика вернуть удержанный исполнительский сбор в размере в размере 1660,60 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленном в иске размере. Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании вновь уточнила заявленные требования, и с учетом возврата истцу, в том числе исполнительского сбора в размере 1660,60 руб., просила взыскать с ответчиковв пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб., подтвержденной платежными квитанциями. 

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> по доверенностям ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела под роспись в листе извещения, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, заявленные исковые требования не признала, указав, что денежные средства в сумме основного долга возвращены истцу, и предпринимаются меры, направленные на возврат, в том числе, удержанного исполнительского сбора.

Представители ответчиков Семикаракорского РОСП ГУФССП России по РО, Министерства финансов РФ в лице федерального казначейства, а также представитель третьего лица ООО «Столичное АВД», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РOCП ГУФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору в размере 23722,87 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа со счета истца была списана денежная сумма в размере 25383,47 руб., состоящая из задолженности по судебному приказу в размере 23722,87 руб. и исполнительского сбора в размере 1660,60 руб.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и взысканием суммы основного долга, а также исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области с возражениями относительно исполнения вынесенного в ее отношении судебного приказа от 06.09.2021 №2-3-1249/2021, а также заявлением о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По результатам рассмотрения возражений ФИО2, мировым судьей судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и повороте исполнения решения суда, с возложением на Семикаракорский РОСП ГУФССП России по РО обязанности по возврату ФИО2 всех взысканных по судебному приказу денежных средств.

Копия определения мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда была направлена в адрес Семикаракорского РОСП ГУФССП России по РО, для исполнения и возврата ФИО2 удержанных денежных средств.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела заявлений следует, что истец ФИО2 в период с 2022 по 2024 года неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского РОСП ГУФССП России по РО с заявлениями по вопросу возврата удержанных по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств, которые оставлены без ответа.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Однако ответчиками не представлены объективные уважительные причины, препятствовавшие совершению судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП России по РО действий по надлежащему и своевременному исполнению определения мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 06.05.2022 о повороте исполнения решения и возврату ФИО4 удержанных денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, повлекшемневозможность исполнения вступившего в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при наличии реальной возможности его исполнения.

В ходе рассмотрения дела денежные средства, удержанные с ФИО2 по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23722,87 руб. и взысканные с нее в качестве исполнительского сбора в размере 1660,60 руб., в добровольном порядке были возвращены истцу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями представителя истца в судебном заседании, в связи с чем истец отказалась от ранее заявленных ею требований о возврате удержанных денежных средств в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками после ее обращения с иском в суд.

Принимая решение по требованиям истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно приведенным нормам права моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В силу абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Семикаракорского РОСП ГУФССП России по РО ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она, являясь лицом преклонного возраста, страдающим рядом заболеваний, в досудебном порядке на протяжении двух лет испытывала переживания по поводу невозможности исполнения вступившего в законную силу определения мирового судьи о повороте исполнения решения суда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО2, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг в размере 20 000,00 руб., установленном п.3.1 договора (л.д. 11), что подтверждено представителем истца ФИО1 в судебном заседании.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 246,00 руб. по направлению копии искового заявления в адрес троих ответчиков: ГУФССП России по РО, Семикаракорского РОСП ГУФССП России и Министерства финансов РФ, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 246,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 246 руб. и оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 20246 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая