Уголовное дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 15 марта 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Долбиева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Репиной Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 судимого:

22.03.2013 Асиновским городским судом Томской области по п. В ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

13.08.2013 тем же судом по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 05.05.2016 условно досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;

14.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по п. В ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

проживающего по ул. в ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

Так он, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя на основе внезапно возникшего умысла, на веранде в из морозильной камеры холодильника тайно похитил: 1,5 кг мяса свинины (мякоть), по цене 280 руб. за 1 кг, на сумму 420 руб., 2 кг свиных позвонков, по цене 150 руб. за 1 кг, на сумму 300 руб. и 1,5 кг мяса птицы (куриных грудок) по цене 240 руб. за 1 кг, на сумму 360 руб., принадлежащие А., которые сложил в найденный там же полимерный пакет серого цвета и попытался скрыться с места преступления, но был застигнут на месте преступления Б., потребовавшей прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Осознавая, что его действия обнаружены, игнорируя законные требования последней, продолжая реализовать свой преступный умысел, он (ФИО1) скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил указанные продукты питания, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на общую сумму 1080 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также дополнив, что совершил данное преступление лишь потому, что до этого длительное время употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения и хотел еще выпить.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртные напитки у себя дома, а когда спиртное закончилось, то решил пойти прогуляться, в надежде встретить кого-либо из знакомых, с которыми можно будет продолжить употребление спиртного. Около 14-15 часов, проходя по в мимо , где проживает А., о чем ему было известно, он решил позаимствовать у потерпевшей денег. Зайдя на веранду и увидев слева от входа холодильник, он решил похитить находящиеся в нем продукты питания. Обнаружив в морозильной камере мясо, он нашел на веранде серый полимерный пакет, куда положил: кусок мякоти, кусок позвонка и кусок куриных грудок, общим весом около 4-5 кг. Когда он пошел на выход, на веранду из дома вышла Б., с которой он также был знаком. Екатерина, увидев у него пакет, поняла, что он что-то украл, и стала требовать возврата похищенного, но он, игнорируя ее крики, выбежал с веранды и побежал в сторону . Мясо впоследствии он продал В., проживающей по , за 200 руб., которые потратил на приобретение спиртных напитков. До посещения В. он заходил к своей бабушке З., но не успел даже предложить ей купить мясо, так как она уже знала о совершенном им хищении и стала кричать на него. Спустя несколько дней, чтобы хоть как то извиниться перед потерпевшей, он позвонил своей прабабушке Г., рассказал ей о совершенном хищении и попросил отдать А. деньги за мясо, что та впоследствии и сделала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, потерпевшая А. пояснила, что в декабре 2016 года она в магазине купила полтора килограмма свиной мякоти, стоимостью 280 руб. за кг, два килограмма свиных позвонков, стоимостью 150 руб., и четыре куриных грудки, стоимостью 240 руб. за кг, на общую сумму 1080 руб., которые затем положила в морозильную камеру холодильника на веранде своей квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ для приготовления пищи не использовала. В этот день у нее в гостях была внучка Б., когда около 14 часов они услышали громкий лай собаки, который не прекращался, а в дом никто не заходил, что показалось им подозрительным, и внучка вышла на веранду. Вскоре Б. вернулась в дом и сообщила, что ФИО1 что-то похитил у нее, так как выбежал из веранды с пакетом в руках. Вместе с внучкой она вышла на веранду, где обнаружила пропажу из морозильной камеры холодильника купленных ею мясных продуктов. В полицию они решили сразу не сообщать, надеясь на то, что ФИО1 одумается и вернет похищенное. В конце декабря 2016 года ей позвонила Г. и сообщила, что ФИО1 попросил вернуть ей деньги за похищенное мясо и что ей принесут 500 руб. Претензий к подсудимому она не имеет (том № л.д. №). 

Показаниями свидетеля Б. (том № л.д. №), аналогичными показаниям потерпевшей А. и подсудимого ФИО1

Из показаний свидетеля З. следует, что ФИО1 приходится ей внуком. После освобождения из мест лишения свободы, он сошелся с какой-то женщиной, нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем и совершил это хищение. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б. и сообщила, что видела, как ее внук похитил из холодильника на веранде дома по , в , где проживает А., мясо. Через некоторое время к ней пришел ФИО1 с пакетом в руках. Она стала ругать его, поэтому он ушел. Через несколько дней по просьбе Г. она отдала А. 500 руб. за похищенное внуком мясо. 

Показаниями свидетеля Г. (том № л.д. №), аналогичными показаниям потерпевшей А., свидетеля З. и подсудимого ФИО1

Показаниями свидетеля В. (том № л.д. №), аналогичными показаниям подсудимого ФИО1

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 00 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России УМВД России по от Д. поступило сообщение об открытом хищении Левшой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ с веранды в продуктов питания (том № л.д. №); 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности Д.С., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ похитившего с веранды дома по , в продукты питания (мясо) (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому была осмотрена веранда дома по , в и зафиксирована обстановка места происшествия (том № л.д. №);

- товарным чеком ИП Е., согласно которому стоимость мякоти свинины составляет 330 руб. за 1 кг, свиных костей – 150 руб. (том № л.д. №);- справкой магазина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг куриных грудок составляет 240 руб. (том № л.д. №);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно, собственноручно сообщил в отдел полиции о совершении им в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с веранды дома по в хищения продуктов питания (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому Д.С. в присутствии своего защитника добровольно указал на дом по в , с веранды которого он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ похитил продукты питания, и дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (том № л.д. №).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества и доказанности его вины в полном объеме. 

Факт совершения подсудимым данного преступления подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и подтвержденными при проверке на мете происшествия, а также в суде, и его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на веранде дома по в , из корыстных побуждений: в целях личного обогащения, тайно – в отсутствие собственника и иных лиц, похитил – безвозмездно и противоправно изъял в свою пользу, чужое – принадлежащее А., имущество – продукты питания (1,5 кг мяса свинины (мякоть), по цене 280 руб. за 1 кг, на сумму 420 руб., 2 кг свиных позвонков, по цене 150 руб. за 1 кг, на сумму 300 руб. и 1,5 кг мяса птицы (куриных грудок) по цене 240 руб. за 1 кг, на сумму 360 руб.), которые вытащил из холодильника и сложил в пакет. Однако был застигнут на месте происшествия иным лицом – Б., и, достоверно зная, что она понимает противоправный характер его действий, открыто – в присутствии этого лица, не реагируя на ее требование вернуть похищенное имущество, скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению – продав Ж., причинив тем самым своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1080 руб., размер которого сторонами не оспаривается. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Левшой Д.С., относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. По месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризовался положительно, в связи с чем был условно-досрочно освобожден на довольно длительный срок. Он молод, имеет постоянное место жительства, фактически создал семью. Ущерб, причиненный его действиями, потерпевшей частично возмещен. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Данное преступление он совершил спустя крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение, в том числе и аналогичных преступлений против собственности, а также в период условного осуждения за совершение преступления против личности, при отбывании которого зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку неоднократно допускал нарушения порядка и условий его отбывания. В быту ФИО1 характеризуется отрицательно. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, употребление которым большого количества алкоголя опосредованно способствовало совершению им данного преступления, что подтвердил ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также подтверждается показаниями его родственницы З.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку подсудимым умышленное преступление средней тяжести совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 13.08.2013, а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14.11.2016, оснований для сохранения которых, с учетом данных о личности ФИО1, не усматривается, условно-досрочное освобождение подлежит отмене на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, а условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Левшу Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14.11.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 13.08.2013 и мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14.11.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 15.03.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в Президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М.Аузяк. Приговор вступил в законную силу 31.03.2017.