Дело № 7-44/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 17 января 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Управляющая компания «Наш дом» Панкратова Н.Е. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «УК «Наш Дом»

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Арзамас,Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск ФИО2 от 12.09.2017г. ОАО «УК «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей 

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск ФИО2 от 12.09.2017г. оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «УК «Наш Дом» Панкратова Н.Е. без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 года, генеральный директор ОАО «Управляющая компания «Наш дом» просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Арзамас,Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск от 12.09.2017г. как незаконное и необоснованое.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 того же Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 23 обозначенного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 27.03.2017г. в 16 час.10 мин.-16 час.25 мин. филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г.о.г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, г.о.г. Первомайск» были проведены замеры физических факторов, а именно относительная влажность воздуха в жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, в результате чего было выявлено превышение влажности воздуха в указанной жилой комнате 61,1-63.8% ( с учетом неопределенности на верхних границах влажность воздуха в жилом помещении составила 61,1-63,8%), при оптимальной влажности воздуха 45-30% и допустимой 60%, что является нарушением требований СанПин 2.1.2.2645-10.Данный факт подтверждается экспертным заключением № 01-278 от 28 марта 2017 года и протоколом измерения показателей микроклимата № 100-ФФ от 27.03.2017 года. ОАО «УК «Наш дом» является управляющей организацией д.14 по ул.9 Мая г.Арзамаса. 

Факт совершения административного правонарушения в данной части и виновность Общества подтверждаются совокупностью доказательств по делу: обращениями жильца, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом измерений параметров микроклимата в помещениях, заключением по результатам лабораторных исследований и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО «УК «Наш Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда. 

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного решения и постановления, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, основании для изменения наказания по делу не имеется. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «УК «Наш Дом», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «УК «Наш Дом» Панкратова Н.Е. - без удовлетворения.

Судья областного суда Михеева Т.П.