Дело № 1-96/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Зятниной А.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – [ ФИО 2], подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Прописнова А.В., предоставившего ордер [ Номер ], при секретаре Спорышевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], водитель ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, знаков и разметки, управляя технически исправным, личным автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по крайней левой полосе при наличии двух полос для движения в каждом направлении движения проезжей части дороги [ Адрес ], перевозя при этом пассажиров Потерпевший №1, Потерпевший №2

Дорожные и метеорологические условия в виде мокрого состояния дороги и идущего дождя, а также перевозка в салоне автомобиля пассажиров требовала от ФИО1 постоянного контроля за движением автомобиля и выбора соответствующей скорости движения. Однако он, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: проявив преступную небрежность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате чего, ФИО1 потерял контроль за движением своего автомобиля на мокрой дороге, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил требования пунктов 9.1 и 1.4 тех же Правил, где [ Адрес ] совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении движения, автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 1] 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатьотносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих впределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движениеустановленными сигналами»;

- 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортныхсредств»;

- 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортныхсредств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8,аесли их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожныеи метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроляза движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплотьдо остановки транспортного средства».

В результате указанного столкновения пассажиры автомобиля [ ... ] Потерпевший №1, Потерпевший №2, получили телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда их здоровью.

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] имелись: [ ... ]. Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года.

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] имелись: [ ... ]. Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года.

Тем самым ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование своего ходатайства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб от преступления перед ним полностью заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет и простил его. Потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что причиненный ущерб от преступления перед ним полностью заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет и простил его.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – [ ФИО 2] поддержал ходатайство о прекращении дела.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайства потерпевших удовлетворить, пояснив, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном. Им были принесены извинения потерпевшим и полностью заглажен причиненный ущерб.

Защитник - адвокат Прописнов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших, в свою очередь, также просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Зятнина А.А. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевших, так как основания для прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и принимает во внимание личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, [ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 простили ФИО1, так как последний извинился и попросил прощения, возместил в полном объеме моральный вред, причиненный преступлением, вследствие чего было достигнуто примирение сторон, о чем в суд от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили соответствующие заявления.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к ФИО1 меры уголовной ответственности, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная в ходе следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 271, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ] - оставить у собственника – свидетеля [ ФИО 1] по принадлежности;

- видеорегистратор [ ... ] с картой памяти [ ... ] хранящийся в камере вещественных доказательств ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России [ Адрес ] – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам [ Адрес ] суда через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Каракулов