РЕШЕНИЕ

 66RS0051-01-2018-000857-94

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 10 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2018 по иску

ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 

с участием истца – ФИО3, представителя истца – ФИО2, действующей на основании заявления, ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оскорбил её несовершеннолетнего сына ФИО3 выражениями «ублюдок» и «урод», чем нарушены личные неимущественные права последнего, причинены нравственные страдания, так как сын перестал спокойно спать, находится в постоянном состоянии тревожности, боится выходить на улицу один, что сказалось на его успехах в учебе.

Несовершеннолетний ФИО3 при принятии иска определением суда был привлечен к участию в деле в качестве истца, законные интересы которого представляла ФИО2 (мать), как его законный представитель. 

На дату вынесения судом решения ФИО3 достиг 18 лет, стал совершеннолетним, в связи с чем самостоятельно представляет свои права и законные интересы в суде. ФИО2 допущена к участию в деле в качестве его представителя по заявлению. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что выражения ФИО1 причинили ему нравственные страдания, он переживал, ему было неудобно перед друзьями, которые все это слышали.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что предпринимала меры по защите сына с самого начала, действительно постановлением мирового судьи высказывания ФИО1 не были признаны нецензурными, но, она как разъяснил мировой судья сразу обратилась в суд с гражданским иском, так как ФИО1 не вправе нарушать права её сына.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, пояснил, что никаких оскорблений в адрес несовершеннолетнего не высказывал, спокойно с ним поговорил, в связи с инцидентом, произошедшим между ФИО3 и его дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тот факт, что он не оскорблял ФИО3 подтверждается объяснениями свидетелей, опрошенных у мирового судьи. Показания свидетеля ФИО11 не могут приниматься во внимание, в связи с тем, что она не могла ничего слышать. 

Суд, заслушав объяснение истца, его представителя, объяснение ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая постановление по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. 

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 до 20:00 по адресу: 

<

адрес> возле Дома культуры ответчик ФИО1 высказал несовершеннолетнему ФИО3 выражения «урод» и «ублюдок».

Указанный факт подтверждается объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением несовершеннолетнего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными ими в судебном заседании.

Также указанные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1

В настоящем постановлении, вступившем в законную силу, указано, что в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО9 был опрошен несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 сидел около Дома культуры, подъехал ФИО1 и стал ругаться на ФИО3, назвал его «ублюдок», конфликт продолжался около 3 минут. 

Настоящее постановление ФИО1 не оспаривал, последнее вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно объяснения свидетеля Свидетель №1 (старше 16 лет) в судебном заседании Серовского районного суда последний подтвердил ранее данные у мирового судьи показания, относительно того, как ФИО10 в его присутствии назвал ФИО3 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помогала мыть окна после работы в Доме Культуры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время мытья окон услышала, как ФИО1 стал ругаться, разговаривать оскорбительно, нецензурно с одним из подростков, указав при этом на присутствующего в судебном заседании ФИО3, слова, которые услышала может отнести к грубой нецензурной брани, конкретных слов не помнит, но ей было странно, что взрослый человек таким образом разговаривает с подростком. 

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт высказывания в адрес ФИО3 каких-либо оскорбительных, равно как и нецензурных выражений.

К доводам ФИО1 о том, что он не допускал оскорбительных выражений в адрес ФИО3 суд относится критически, в связи с тем, что факт высказывания соответствующих выражений подтвержден объяснением ФИО3, равно очевидца происшествия свидетеля Свидетель №1, опрошенного в качестве свидетеля.

Доводы ФИО1 о том, что у мирового судьи свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ФИО1 нецензурных выражений в адрес ФИО3 не допускал, не принимаются судом, в связи с тем, что по рассматриваемому делу решается вопрос относительно выражений «урод» и «ублюдок», которые не являются нецензурной бранью, высказывание которой ФИО1 отрицает, тогда как свидетели ФИО12 и ФИО13 относительно указанных выражений каких-либо пояснений не давали, указав исключительно на то, что ФИО1 не высказывал нецензурных выражений.

Судом также установлена причина возникновения конфликта между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3 в указанный день, состоящая в том, что, по мнению ФИО1, якобы несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нанес побои его малолетней дочери. 

При указанном суд отмечает, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ТКДН и ЗП о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ было отменено за недоказанностью.

Суд отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, то есть факт оскорбления ФИО3 ФИО1 в неприличной форме установлен не был.

В тоже самое время, исходя из содержания мотивировочной части указанного постановления, в связи с тем, что свидетель Свидетель №1 подтвердил факт высказывания в адрес ФИО3 выражения «ублюдок», не относящегося к нецензурной брани, ФИО2 разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства. 

В связи с необходимостью применения специальных познаний, относительно выражений, высказанных ФИО1 в адрес ФИО3, определением суда по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО14, кандидату филологических наук, имеющему высшее филологическое образование, стаж экспертной деятельности – 5 лет.

В соответствии с заключением эксперта №-лэ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, слова «урод» и «ублюдок» со стороны ФИО1 в адрес несовершеннолетнего ФИО3 являются оценочными суждениями.

Слово «ублюдок» употреблено в значении «незаконнорожденный ребенок», «человек с низменными, животными инстинктами; выродок, подлец, сволочь, мерзавец»; слово «урод» употреблено в значении «безнравственный человек, с дурными свойствами характера, странностями в поведении». Указанные слова «урод» и «ублюдок» в ситуации общения ФИО1 и ФИО3 имели оскорбительный и негативный характер, неприличную форму не носят.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Таким образом, не смотря на тот факт, что высказывания в адрес ФИО3 со стороны ФИО1 являлись оценочными суждениями, последние были бы возможны к высказыванию только при условии отсутствия оскорбительной формы.

В тоже самое время, экспертом указано, что указанные выражения в общении ФИО1 с ФИО3 имели негативный и оскорбительный характер. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в адрес несовершеннолетнего ФИО3 допущены высказывания оскорбительного и негативного характера в присутствии несовершеннолетних Свидетель №1 и Свидетель №2 

Тот факт, что конфликт между ФИО1 и ФИО3 происходил в присутствии подростков, подтвердили и свидетели со стороны ФИО1 у мирового судьи. Также факт высказывания в адрес ФИО3 негативных, оскорбительных выражений со стороны ФИО1 в присутствии подростков подтвердила и опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, суд, на основании заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что из общего смысла высказываний, прослеживаются оскорбительные и негативные характеристики ФИО3, создавая у лиц, в присутствии которых они были высказаны негативное мнение об истце, что порочит его честь и достоинство.

Употребленные в отношении истца слова "ублюдок" и «урод», действительно не имеют неприличной формы и поэтому не могут считаться оскорблением по смыслу ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако имеют под собой негативную, оскорбительную смысловую окраску согласно заключению судебной лингвистической экспертизы.

Принимая во внимание оскорбительный и негативный характер высказываний ФИО1, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ФИО1 и его противоправное поведение в отношении истца ФИО3, а также установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца и выражениями, носящими негативный и оскорбительных характер, допущенных ответчиком в адрес истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется указанными нормами закона, а также учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанной компенсационной выплате.

В исковом заявлении указано, что оскорблениями со стороны ФИО1 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Суд учитывает, что истец на дату оскорбления являлся несовершеннолетним, оскорбление было допущено в его отношении совершеннолетним ответчиком, занимающим руководящую должность начальника караула АО «Серовский завод ферросплавов», претерпевание оскорбительных выражений со стороны взрослого ответчика, в присутствии других несовершеннолетних, еще более усиливало нравственные страдания истца, равно суд учитывает небольшой промежуток времени с момента высказывания ответчиком оскорблений до даты обращения в суд, после вынесения решения судом по делу об административном правонарушении. Данная ситуация для истца как для несовершеннолетнего на день оскорбления стала нравственно тяжелой, в результате чего он испытал нравственные страдания в виде сильных переживаний, что в частности отразилось на его успеваемости в учебе.

Суд отмечает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер и отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Учитывая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учета требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно высокой и находит необходимым удовлетворить исковые требования частично в сумме 5 000 рублей, тогда как в части 95 000 рублей считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что не смотря на тот факт, что требования истца удовлетворены частично, указанное не влечет пропорциональное распределение судебных расходов. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на проведение лингвистической экспертизы в размере 12 000 рублей и комиссии в размере 360 рублей на перечисление оплаты за экспертизу через банк.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы понесены, что подтверждает банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, а также комиссии в размере 360 рублей на перечисление оплаты за экспертизу через банк. 

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. 

При подаче иска государственная пошлина в указанном размере истцом не уплачена на основании подп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда частично в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы компенсации морального вреда в части 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, в том числе по оплате экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, оплате комиссии банка – 360 (триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 12.10.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова