дело№1-5/2018

строка №7

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

19 февраля 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката адвокатского кабинета «Мишин С.В.» Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер № 515, адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № 0811 и ордер №38038, адвоката Таловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер №5536,

при секретаре Титовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> уроженца 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, неженатого, неработающего, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на учете в кабинете врача – психиатра, в кабинете врача – нарколога на учете не состоящего, имеющего судимость по приговору от 30.01.2017г. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(два) года, постановлением от 03.05.2017г. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области основное неотбытое наказание по указанному приговору в виде обязательных работ сроком 158(сто пятьдесят восемь) часов заменено на лишение свободы на срок 19 (девятнадцать) дней, освобожден 19.05.2017г. по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто частично: 11(одиннадцать) месяцев 23(двадцать три) дня, не отбыт срок: 1(один) год 1(один) месяц 7дней, содержавшегося под стражей в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ с 12.02.2017г. по 13.02.2017г. включительно, в дальнейшем с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете в кабинете врача – психиатра и врача – нарколога не состоящего, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 и п. «а,б » ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, неженатого, работающего по частному найму у ФИО14, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на учете в кабинете врача нарколога и не состоящего на учете в кабинете у врача психиатра, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, 13.09.2016г. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО1 05.12.2016г. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, 25.12.2016г. совершили тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 15.01.2017г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 13.09.2016 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО2, находясь на ул. Чапаева, р.п. Таловая, Таловского района, Воронежской области, встретил своего знакомого ФИО3 В ходе общения, примерно в 09 часов 20 минут, 13.09.2016 года, ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу лома черного металла, либо металлических изделий из служебно-бытового здания, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема металла и получения материальной выгоды. ФИО2 согласился и вступил в предварительный сговор с ФИО3, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, примерно в 09 часов 30 минут, 13.09.2016 года, ФИО3 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение, находящееся на первом этаже служебно-бытового здания, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога, расположенного по адресу: 

<

...>, где обнаружили наличие в помещениях двух чугунных семисекционных батарей отопления, которые ввиду громоздкости, решили похитить поочередно. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО2 из комнаты № 1 забрали чугунную семисекционную батарею отопления, стоимостью 2235 рублей 29 копеек, принадлежащую филиалу ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога, которую ввиду громоздкости, выбросили на улицу через окно первого этажа. После чего, ФИО3 и ФИО2 похищенную чугунную батарею сдали в пункт приема металлолома и снова вернулись к служебно-бытовому зданию, принадлежащему филиалу ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога, расположенному по адресу: 

<

...>.

В продолжение своих преступных действий, охваченным единым умыслом, составляющих в совокупности единое преступление, примерно в 14 часов 15 минут, 13.09.2016 года, ФИО3 и ФИО2, через открытое окно первого этажа служебно - бытового здания, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога, расположенного по адресу: 

<

...>, проникли в вышеуказанное здание, откуда из комнаты № 2 забрали еще одну чугунную семисекционную батарею отопления, стоимостью 2235 рублей 29 копеек, принадлежащую филиалу ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога.

После чего, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 филиалу ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога был причинен материальный ущерб на общую сумму 4470 рублей 58 копеек. 

Кроме того, 05.12.2016 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, проходя по улице мимо домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №2, решил совершить кражу каких - либо ценностей из данного дома, с целью дальнейшего их использования в личных нуждах. 

В указанное выше время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери 

<

адрес>, где рукой сильно дернул за ручку входной двери, вследствие чего, запорное устройство в виде навесного замка открылось. После чего, ФИО1 через вышеуказанную входную дверь, незаконно проник в жилые помещения дома, откуда забрал две акустические колонки марки «4ГД-35», общей стоимостью 500 рублей, электромиксер марки «ENVO», модель «МВР – 203 М», стоимостью 400 рублей, мяч волейбольный, стоимостью 121 рубль 20 копеек, ложки столовые в количестве 10 штук общей стоимостью 116 рублей 85 копеек, ложки чайные в количестве 4 штук, общей стоимостью 45 рублей 34 копейки, нож кухонный в количестве 3 штук, общей стоимостью 58 рублей 80 копеек, вилку, стоимостью 17 рублей 58 копеек, которые сложил в наволочку, не имеющую остаточной стоимости, принадлежащие ФИО4 №2 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №2 ущерб на общую сумму 1259 рублей 77 копеек.

Кроме того, 25.12.2016 года примерно с 12 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находились в доме у последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного примерно в 15 часов 00 минут, 25.12.2016 года ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу лома черного металла либо металлический изделий из помещения маслоцеха, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема металла и получения материальной выгоды. ФИО2 согласился и вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, примерно в 17 часов 00 минут, 25.12.2016 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к зданию маслоцеха, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по единому умыслу, путем отжима створки металлических ворот, через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение маслоцеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где найденными там гаечными ключами демонтировали и забрали электродвигатель мощностью 5 кВт, стоимостью 12000 рублей, электродвигатель мощностью 3 кВт, стоимостью 7000 рублей, электродвигатель мощностью 1 кВт в сборе с насосом для перекачки масла, стоимостью 4000 рублей, редуктор маслопресса, стоимостью 30000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 53000 рублей.

Кроме того, 15 января 2017 года, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО4 №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где вместе с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО23 находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла словесная ссора, в ходе чего у ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник прямой умысел, направленный на причинение ФИО24 телесных повреждений. 

В указанное выше время, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО1, находясь в домовладении ФИО4 №3 по адресу: 

<

адрес>, нанес четыре удара руками и ногами в область лица ФИО4 №3, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, которые согласно заключения эксперта № е00026.17 от 01.02.2017 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев), телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое, согласно заключения эксперта № е00026.17 от 01.02.2017 года, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (Пункт 8.1 Медицинских критериев), телесное повреждение в виде закрытого перелома правого суставного отростка нижней челюсти, которое, согласно заключения эксперта № е00026.17 от 01.02.2017 года, квалифицируется как причинившее вред здоровью человека средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья. (Пункт 7.1 Медицинских критериев).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявили ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Мишин С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Востриков Г.Т. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

В суде подсудимый ФИО3 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Касьянова Т.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО3, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевших, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайства каждого подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за каждое инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям каждого подсудимого и по каждому преступлению, суд пришел к следующему выводу.

Так, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по хищению имущества из здания ОАО «РЖД» Юго – восточная железная дорога, суд считает обоснованным квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникли в здание, принадлежащее ОАО «РЖД» Юго – восточная железная дорога, откуда незаконно, безвозмездно, осуществили изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему юридическому лицу.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества из домовладения ФИО5, суд считает обоснованным квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проник в жилище, принадлежащее ФИО4 №2, откуда незаконно, безвозмездно, осуществил изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшей.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по хищению имущества у ФИО4 №1, суд считает обоснованным квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникли в здание маслоцеха, принадлежащего ФИО4 №1, откуда незаконно, безвозмездно, осуществили изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему ФИО4 №1

Действия подсудимого ФИО1 по причинению телесных повреждений ФИО4 №3, суд считает обоснованным квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку он, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя руками и ногами, умышленно нанес потерпевшему ФИО4 №3 четыре удара в область лица, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но одно из совокупности вызвало длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что им совершено три умышленных преступления, два из которых против собственности, относящихся соответственно к категории: тяжких и средней тяжести, и одно умышленное преступление небольшой тяжести против личности, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который молодого возраста, имеет заболевание в психической сфере, у врача на нарколога на учете не состоит, проживает в многодетной семье, но вместе с тем по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо, имеющее антиобщественную и асоциальную направленность поведения, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и установленного порядка дорожного движения, имеет судимость по приговору от 30.01.2017 г. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, постановлением от 03.05.2017 г. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области основное неотбытое наказание по указанному приговору в виде обязательных работ сроком 158(сто пятьдесят восемь) часов заменено на лишение свободы на срок 19 (девятнадцать) дней, освобожден 19.05.2017г. по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами отбыто частично: с 10.02.2017г. по 03.05.2017г., включительно, и с 19.05.2017г. по 19.02.2018г., включительно.

Наряду с этим, суд в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитывает в отношении ФИО1 по каждому преступлению установленные следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, а также то, что каждый потерпевший не настаивал на строгом наказании, по преступлению о краже имущества из дома ФИО4 №2 – наличие явки с повинной(в собственноручном заявлении ФИО1).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления против собственности, каждое из которых относится к категории средней тяжести, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который молодого возраста, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, но вместе с тем характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере общественного порядка.

Наряду с этим, суд в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитывает в отношении ФИО2 по каждому преступлению установленные следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины, юридический факт отсутствия судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, а также то, что каждый потерпевший не настаивал на строгом наказании, кроме того, по преступлению о краже из здания ОАО «РЖД» Юго – восточная железная дорога – наличие явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что им совершено одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем состоит на учете в кабинете врача – нарколога с диагнозом «алкоголизм II степени», привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере общественного порядка.

Наряду с этим, суд в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитывает в отношении ФИО3 наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им вины, юридический факт отсутствия судимостей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, а также то что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств содеянного в каждом случае и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести каждого преступления на менее тяжкую.

Оценивая в отношении каждого подсудимого отдельно и в совокупности все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих в отношении каждого подсудимого, данные о личности каждого, соотнося это с социальной значимостью охраняемых общественных отношений, в частности с тем, что ФИО1 при наличии сведений о личности, определенно указывающих на антиобщественную и асоциальную направленность его поведения, совершено три умышленных преступления, среди которых два против собственности, соответственно: тяжкое и средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести против личности, а ФИО2 совершено два умышленных преступления средней тяжести против собственности, ФИО3 одно умышленное преступление средней тяжести против собственности, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях общества исключено, в связи с чем за каждое преступление против собственности, т.е. как по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями указанных норм уголовного закона, т.е. без ограничения свободы и без штрафа, по ч.1 ст.112 УК РФ, – ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Что касается подсудимых ФИО2 и ФИО3, то, по мнению суда, их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, т.е. с назначением каждому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ(условное осуждение), при этом суд считает возможным каждому не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а испытательный срок ФИО2 и ФИО3, каждому, установить равным размеру окончательно назначенного каждому наказания.

Кроме того, наказание назначаемое каждому подсудимому в виде лишения свободы за соответствующее совершенное преступление, будет определяться также с учетом ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и в отсутствии отягчающих обстоятельств по каждому преступлению в отношении каждого подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По мнению суда, иное по виду наказание для каждого подсудимого не будет отвечать целям и задачам его назначения, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, ст.72.1 УК РФ к каждому из подсудимых не имеется, как и отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

В целях исправления на подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, следует возложить исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

По мнению суда, избранное каждому подсудимому наказание является соразмерным содеянному, восстановит социальную справедливость и обусловит исправление каждого из них.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, в которую входит и тяжкое, то ему следует назначить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, а поскольку все указанные преступления совершены им до вынесения в отношении него приговора от 30.01.2017 года мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 (сто шестьдесят) часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(два) года, постановлением от 03.05.2017г. того же мирового судьи основное неотбытое наказание по указанному приговору в виде обязательных работ сроком 158(сто пятьдесят восемь) часов заменено на лишение свободы на срок 19 (девятнадцать) дней, по отбытии которого он освобожден 19.05.2017г., а дополнительное отбыто частично, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применив п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в срок которого зачесть наказание, отбытое по первому приговору, т.е. в виде двух часов обязательных работ и 19 (девятнадцати) дней лишения свободы, а также дополнительное наказание с 10.02.2017г. по 03.05.2017г. включительно, и с 19.05.2017г. по 19.02.2018г., включительно.

С учетом того, что подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений средней тяжести, то ему окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к которому подлежит применению ст.73 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание все изложенное выше в отношении каждого подсудимого, в том числе тяжесть содеянного, данные о личности, в обеспечение исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 и ФИО3, каждому, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменений, т.е. ФИО2 и ФИО3, каждому, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить в зале суда на заключение под стражу.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: две акустические колонки марки «4ГД – 35», электромиксер марки «ENVO», модель «МВР - 203 М» с комплектом насадок и руководством по эксплуатации, мяч волейбольный, ложки столовые в количестве 10 штук, ложки чайные в количестве 4 штук, нож кухонный в количестве 3 штук, столовая вилка, наволочка, – подлежат возврату потерпевшей ФИО4 №2, якорь от электродвигателя мощностью 5 кВт с крышкой корпуса, якорь от электродвигателя мощностью 3 кВт с крышкой корпуса, редуктор маслопресса, состоящий из двух корпусов, – подлежат возврату потерпевшему ФИО4 №1, медицинская карта стационарного больного ФИО4 №3, с рентгеновскими снимками ФИО4 №3 в количестве 3 штук, медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, – подлежат возврату в БУЗ ВО «Таловская РБ».

Одновременно с приговором судом вынесено три постановления о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1(один) год 7(семь) месяцев лишения свободы,

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 112 УК РФ – 1(один) год ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применив п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, определить ФИО1 наказание – 2(два) года 1(один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности настоящих преступлений и наказания за преступление по приговору от 30.01.2017 года мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ, применив п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2(два) года 1(один) месяц 9(девять) дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Таловского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2018 года, в который зачесть время его содержания под стражей в порядке ст. 91- 92 УПК РФ, т.е. период с 12.02.2017 г. по 13.02.2017 г. включительно, а также отбытое им по приговору от 30.01.2017 г. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области наказание в виде двух часов обязательных работ и 19(девятнадцать) дней лишения свободы, определенное ему в порядке замены на основании ч.3 ст.49 УК РФ постановлением от 03.05.2017г. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 10.02.2017г. по 03.05.2017г., включительно, и с 19.05.2017г. по 19.02.2018, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале суда на заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б » ч.2 ст. 158 и п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а,б » ч.2 ст.158 УК РФ – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы,

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание – 1(один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком – 1(один) год 8(восемь) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему по этим пунктам, части и статье наказание 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком – 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две акустические колонки марки «4ГД – 35», электромиксер марки «ENVO», модель «МВР - 203 М» с комплектом насадок и руководством по эксплуатации, мяч волейбольный, ложки столовые в количестве 10 штук, ложки чайные в количестве 4 штук, нож кухонный в количестве 3 штук, столовую вилку, наволочку, – возвратить потерпевшей ФИО4 №2; якорь от электродвигателя мощностью 5 кВт с крышкой корпуса, якорь от электродвигателя мощностью 3 кВт с крышкой корпуса, редуктор маслопресса, состоящий из двух корпусов, – возвратить потерпевшему ФИО4 №1; медицинскую карту стационарного больного ФИО4 №3, с рентгеновскими снимками ФИО4 №3 в количестве 3 штук, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, –возвратить в БУЗ ВО «Таловская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин