Дело № 2-583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 22 августа 2017 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Л.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ***

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО7 (ФИО5) Яне Алексеевне, ФИО6, государственному бюджетному учреждению «Грузинский психоневрологический интернат», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об устранении препятствий пользования жилым помещением путём обязания ответчиков вернуть самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, 

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила об устранении препятствия в праве пользования жилым помещением, обязав ответчиков вернуть самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру *** в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом БТИ до перепланировки и переустройства, о выселении ответчиков из квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1 владеет на праве пользования квартирой общей площадью *** кв.м. по адресу*** В данном помещении ФИО1 проживает с *** годов и имеет в нём постоянную регистрацию. Указанное помещение было предоставлено его родителям.

В *** году он временно разрешил проживание в его квартире соседям ФИО4 и ФИО3, ФИО4 выдал ему расписку в том, что он, проживая в его квартире, не претендует на его жилую площадь, которая была согласована с директором ГБУ «Грузинский психоневрологический интернат».

Впоследствии ответчики захватили весь дом полностью, без его разрешения произвели перепланировку и переустройство его квартиры, заложили вход в квартиру *** и отказываются её освобождать, создавая ему препятствия в пользовании квартирой и в реализации его законного права на приватизацию жилого помещения. Перепланировка и переустройство были произведены без получения предусмотренных законом разрешений на её реализацию и без его согласия, в связи с чем, перепланировка является самовольной. Считает, что самовольно перепланированное помещение должно быть приведено в прежнее состояние, поскольку ограничивает его право на пользование квартирой. 

В связи с тем, что право пользования у ответчиков отсутствует, но, несмотря на его неоднократные обращения, принадлежащую ему квартиру, они не освободили, считает, что они подлежат выселению.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 27 июля 2017 года в качестве соответчиков привлечены: ГБУ «Грузинский психоневрологический интернат», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МУ Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, администрация МУ Грузинского сельского поселения Торжокского района Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от исковых требований в части выселения ответчиков из квартиры. В связи с отказом от части иска, производство по делу было прекращено. В остальной части иска представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В качестве дополнений пояснила суду, что ФИО1 с *** годов имеет постоянную регистрацию по адресу***. С *** года истец не проживает в спорном жилом помещении. Родители истца были вселены в этот дом на основании договора социального найма, но документы, подтверждающие этот факт, не сохранились, но имеются выписки из похозяйственных книг. Судом установлен юридический факт о том, что родителям истца жилое помещение было предоставлено как служебное, но отметок об этом нигде нет. Мать истца работала в *** ПНИ, отец там не работал, однако был вселен и был зарегистрирован в спорном доме. Самому истцу это жилое помещение не было предоставлено как служебное, он был там зарегистрирован при рождении, по месту регистрации родителей. ГБУ «Грузинский психоневрологический интернат» принадлежит на праве оперативного управления дом ***, но они считают, что объектом спора является квартира под номером ***. 

Поскольку решением суда было отказано в признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, следует, что право пользования у ФИО1 на квартиру под номером *** в этом доме, сохранилось. С *** года ФИО1 приходится жить у ***.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений пояснила суду, что она никогда не препятствовала ФИО1 в праве пользования спорным жилым помещением, он сам не приходил и не проживал в доме с *** года. Его мать ушла от отца, он стал проживать с матерью по другому адресу, потом ушёл в армию, и больше в этот дом не возвращался. Она (ФИО3) с мужем работали в *** ПНИ, оба встали на очередь на получение жилья. Первую половину дома ей дал профком, по её заявлению. Ранее в этой половине проживала бабушка, не имеющая отношение к семье З-ных, она умерла. По заявлению мужа об улучшении жилищных условий, им отдали и вторую половину дома, где был зарегистрирован ФИО1 Они стали проживать в целом доме, ничего там не меняли, провели воду и сделали туалет, утеплили и переоборудовали коридор. Все знали, что они сделали переоборудование в доме по устному разрешению директора Грузинского ПНИ *** в *** году. Другого жилья у них нет. Они живут в этом доме 20 лет. Истец лет 30 в доме не живёт, не приходил, и просит ту половину дома, в которой не проживал ни он, ни его семья. 

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещённый о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6 извещены о судебном заседании, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. В письменных возражениях ФИО4, ФИО3 и ФИО6 указали, что с момента добровольного выезда ФИО1 из квартиры ***, ФИО1, имея реальную возможность вселения и проживания, на протяжении тридцати лет своим правом не пользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Ни к ним, ни к собственнику жилого помещения, ни к ГБУ «Грузинский ПНИ», ФИО1 претензий о невозможности пользования квартирой не высказывал, в правоохранительные и иные контролирующие органы не обращался. 

Каких-либо требований привести жилое помещение в прежнее состояние ни собственник, ни ГБУ «Грузинский ПНИ», ни орган местного самоуправления к ним не предъявлял.

Также указали, что ФИО1 с *** года знал о проведённой перепланировке дома № ***, в связи с чем пропустил срок для обращения с иском в суд. 

Соответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области извещён о судебном заседании, представитель в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В письменных возражениях указал, что вопреки требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено ни доказательств, ни обоснований оспаривания нарушения его прав со стороны Министерства. 

Соответчик администрация ГБУ «Грузинский психоневрологический интернат» извещена о судебном заседании, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо МУ Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, третье лицо администрация МУ Грузинского сельского поселения Торжокского района Тверской области извещены о судебном заседании, представители в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом извещено о судебном заседании, представитель в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституционная обязанность государства охранять права и свободы гражданина обеспечивается деятельностью по законодательному регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища. 

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В целях защиты прав и охраняемых интересов собственника, последний вправе в порядке, установленном статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. То есть для этого лицо должно являться законным титульным обладателем имущества, а обязанным субъектом – лицо, которое своими действиями нарушает право собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом. Исследованными по делу доказательствами установлено, что жилой дом *** находится в государственной собственности Тверской области и передан в оперативное управление ГБУ «Грузинский психоневрологический интернат». Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от *** и распоряжением № *** о внесении изменений и дополнений в первое распоряжение; свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления ГУ Грузинский психоневрологический интернат. 

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроен и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок, в установленном органом, осуществляющим согласование порядке, суд, по иску этого органа принимает решение:

- в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

- в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являющегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние. 

Исходя из совокупного анализа приведённых данных, для устранения всяких нарушения права, в том числе пользования жилым помещением, лицо должно являться законным обладателем жилого помещения, собственником, либо нанимателем, то есть владеть имуществом по основаниям, установленным законом или договором. Это обусловлено тем, что такое лицо, именуемое в гражданском процессе заинтересованным лицом, в соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса.

Как следует из материалов дела, с *** по *** ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу***, с *** – по адресу***

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что ответчики без законных оснований произвели перепланировку и переустройство его квартиры под номером ***, создав тем самым ему препятствия в пользовании квартирой и права на приватизацию этого жилого помещения.

Проверяя доводы истца в этой части, суд полагает обратить внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Тверского областного суда от *** отменено решение Торжокского городского суда от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ «Грузинский психоневрологический интернат», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации Грузинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Торжокского района, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Апелляционным определением ФИО1 отказано в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заявляя о том, что ответчики мешают ФИО1, в подтверждение права пользования квартирой, представили суду договор социального найма жилого помещения, заключенный с ГБУ «Грузинский психоневрологический интернат» от *** года.

Отменяя решение Торжокского городского суда, суд апелляционной инстанции в своём апелляционном определении от *** указал, что по состоянию на *** ГБУ «Грузинский психоневрологический интернат» не обладало полномочиями на заключение договора социального найма спорного жилого помещения с ФИО1, а последний не обладал правом на получение в пользование спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. То есть заключенный договор социального найма является ничтожной сделкой, по которому какие-либо юридические последствия не возникли. При этом указано, что сам по себе факт длительного проживания истца в спорном помещении не свидетельствует о том, что между ним и собственником жилого помещения сложились отношения по договору социального найма.

Указанный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П преюдициальность – это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно-защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Следовательно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом вышестоящей инстанции обстоятельства относительно отсутствия у ФИО1 права пользования квартирой являются обязательными для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы иска ФИО1 о том, что он длительное время проживал в спорном жилом помещении не свидетельствуют о том, что между ним и собственником жилого помещения сложились отношения по договору социального найма. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является лицом, обладающим правом пользования квартирой, требовать устранить препятствия в пользовании имуществом, ему не принадлежащим, он не вправе.

С *** года *** жилой дом *** по ул*** физически не существует, реконструирован, к нему возведена дополнительная пристройка – литер ***, площадью *** кв.м, ранее существовавшие две однокомнатные квартиры объединены в одну трёхкомнатную квартиру, в связи с чем общая площадь домовладения увеличилась до *** кв.м.

Каких-либо действий, установленных нормами статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно незаконности реконструкции спорного жилого помещения, ни собственником (Тверской областью), ни лицом, обладающим правом оперативного управления (ГБУ «Грузинский психоневрологический интернат» до настоящего времени не принято. 

Доводы иска ФИО1 о том, что решением суда от *** за ним определено право пользования квартирой под номером *** являются ошибочными, и суд с ними согласиться не может, поскольку указанным решением признано право пользования квартирой под номером *** за ФИО4, ФИО3, ФИО8 и ФИО6, а не за ФИО1 В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением в этом же доме отказано. 

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать у ответчиков устранения препятствий в пользовании квартирой *** расположенной в доме ***

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. Соответственно, исковая давность не распространяется на иски об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий пользования жилым помещением, обязав ответчиков вернуть самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру *** в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ, до перепланировки и переустройства, ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу