№10-2/2020 мировой судья Малофеева Ж.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года пос. Заокский Тульской области 

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шатверова А.С.,

при ведении протокола секретарем Грудевым М.М., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Заокского района Тульской области Ивановой К.А., 

защитника адвоката Каната С.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 260141 от 10 февраля 2020 года,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видео-конференц-связи, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 30 октября 2019 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый 19 августа 2015 года Заокским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. 24 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания. Осужденный 6 июня 2019 года Калужским районным судом Калужской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 30 октября 2019 года ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 января 2019 года, с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части находящихся на реализации акустических портативных колонок. В это же время, реализуя единый преступный умысел, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП 

<

данные изъяты> и желая их наступления, снял с витрин шесть портативных колонок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 090 рублей, 1 250 рублей, 750 рублей, 990 рублей, 1 200 рублей, 3 100 рублей и, пряча колонки под верхнюю одежду, дважды вынес по три колонки из магазина. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 8 380 рублей. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО4 подал на него жалобу, в которой просил смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил изменить приговор и смягчить назначенное наказание. 

Защитник адвокат Канат С.С.. полностью поддержал позицию осужденного ФИО4, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Государственный обвинитель Иванова К.А. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением нового апелляционного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места его совершения.

При вынесении обжалуемого приговора данные требования закона выполнены не были, поскольку при описании преступного деяния мировым судьей место совершения преступления указано не было. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 января 2019 года, в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение части находящихся на реализации акустических портативных колонок.

Реализуя возникший умысел, в указанное время, ФИО4, находясь в торговом зале данного магазина по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, путем свободного доступа руками поочередно снял с витрин:

- портативную колонку 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 090 рублей,

- портативную колонку 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 250 рублей,

- портативную колонку 

<

данные изъяты>, стоимостью 750 рублей,

- портативную колонку 

<

данные изъяты>, стоимостью 990 рублей,

- портативную колонку 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 200 рублей,

- портативную колонку 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 100 рублей.

Указанные портативные колонки ФИО4, желая скрыть их наличие при себе, по три штуки прятал под свою верхнюю одежду и за два раза вынес из магазина, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ИП 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8 380 рублей. 

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Вина ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается:

показаниями подозреваемого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 января 2019 года он употребил спиртное, около 15 часов 10 минут того же дня находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, где решил совершить хищение музыкальных портативных колонок, которые намеревался продать. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к стеллажу и взял три музыкальные портативные колонки, которые спрятал под куртку, после чего вышел из магазина и поместил похищенное в камеру хранения магазина 

<

данные изъяты> на первом этаже торгового центра. Затем он вернулся в магазин 

<

данные изъяты>, убедившись, что его никто не видит, похитил еще три музыкальные колонки, которые также спрятал под куртку, после чего вышел из магазина, спустился на первый этаж торгового центра и забрал ранее похищенное имущество, с которым скрылся (т.1, л.д.113-116);

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым магазин 

<

данные изъяты>. В магазин поступил товар – портативные колонки 

<

данные изъяты>. 15 января 2019 года, около 15 часов, в магазин зашел молодой человек с признаками алкогольного опьянения, после того как тот ушел на витрине отсутствовала часть товара. После ревизии было установлено, что отсутствуют шесть портативных колонок, а именно – 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 250 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 750 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 990 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 200 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 100 рублей. Общий ущерб составил 8 380 рублей (т.1, л.д.47-49, 96-98);

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 января 2019 года, в 15 часов 45 минут, по адресу: 

<

данные изъяты>, находился ФИО4, у которого при себе под одеждой были шесть музыкальных портативных колонок 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.93-95);

протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019 года, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, установлено отсутствие на стеллажах портативных музыкальных колонок 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.28-31);

накладной № 34, сведениями остатков ТМЦ на складах, справкой, согласно которым в ИП 

<

данные изъяты> 3 ноября 2018 года поступили, 15 января 2019 года имелись: портативные колонки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 090 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 250 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 750 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 990 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 200 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 100 рублей (т.1, л.д.53, 54-55, 56);

протоколом выемки от 25 января 2019 года, согласно которому представитель потерпевшего ФИО1 выдал шесть картонных коробок от музыкальных портативных колонок 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.58-61);

протоколом от 15 января 2019 года, согласно которому у ФИО4 обнаружены и изъяты шесть портативных музыкальных колонок 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.37);

протоколом осмотра предметов от 28 января 2019 года, согласно которому осмотрены изъятые шесть портативных музыкальных колонок 

<

данные изъяты>, шесть картонных коробок от музыкальных портативных колонок 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что осматриваемые портативные музыкальные колонки были похищены из магазина 

<

данные изъяты> 15 января 2019 года (т.1, л.д.62-84). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, указанными свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО4, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив своими действиями материальный ущерб.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него н поступало (т.1, л.д.145), на учетах у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 272 от 7 февраля 2019 года ФИО4 

<

данные изъяты> не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также лично осуществлять свои процессуальные права. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.154-155). 

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО4 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с 

<

данные изъяты>, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, применяя при назначении окончательного наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения. 

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО4 отменить. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2019 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Засчитать в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО4 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2019 года в период с 2 апреля 2019 года по 29 октября 2019 года включительно. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 11 февраля 2020 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 30 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: шесть портативных музыкальных колонок, шесть коробок, возвращенные представителю потерпевшего ФИО1 – оставить ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: А.С. Шатверов