Дело № 12-144/2018

РЕШЕНИЕ

07.09.2018 

<

...>. 

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник адвоката Халабуда Н.П., инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Пряхина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Пряхина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в ...., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... после чего являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, в связи с дорожно-транспортным происшествием и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировой судья необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАПРФ.

Инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и получил сообщение о ДТП у ..... Прибыв на место происшествия, он обнаружил поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> владелец которого указал на стоящее примерно в 20 метрах транспортное средство тоже 

<

данные изъяты> водитель которого совершил наезд и сейчас спит в машине. Он подошел к данному автомобилю и увидел на земле рядом с водительской дверью пустую бутылку водки, и водителя, впоследствии оказавшегося ФИО1, спящего на водительском сиденье, он открыл водительскую дверь и попытался разбудить ФИО1, но это ему не удалось, т.к. он был в состоянии опьянения, когда он уже с напарником вытащили ФИО1 из автомобиля, тот стал спрашивать у них зачем его забрали из квартиры, т.е. ФИО1 не понимал где находится и что произошло. Поэтому он пришел к вводу, что ФИО1 после совершения ДТП пытался скрыться с места ДТП, но не смог т.к. проехав 20 метров, заснул. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 против доводов жалобы возражал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ...., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> и проехав примерно 20 метров остановился, чтобы дождаться владельца автомобиля и решить вопрос, но заснул, потом его разбудили сотрудники ДПС. Скрываться с места ДТП он не намеревался.

Его защитник адвокат Халабуда Н.П. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи, с чем суд признает его неявку по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Халабуда Н.П., инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО5, необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАПРФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАПРФ», ч. 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАПРФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, поскольку ФИО1 в момент приезда сотрудников ДПС находился на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается: показаниями ФИО1; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), на которой зафиксировано расположение транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... после совершения происшествия, расстояние между ним, которое составляет около 13 метров, а также показаниями самого ФИО5, согласно которых по прибытию на место ДТП, в непосредственной близости им был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в котором спал ФИО1

Таким образом, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверно толковании закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Пряхина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин